Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5706/22 по делу N А40-70057/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-70057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четырин И.С., дов. от 28.01.2021

от ответчика: Вдовиченко Ж.Н, дов. от 15.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСК Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2021 года,

по иску ООО "СМУ-17"

к ООО "МСК Групп" о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СМУ-17" к ООО "МСК Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 288 186,68 руб., неустойки в размере 325 064,11 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего внесудебного расторжения договора, выраженного уведомлением за исх. N 15-02/2021/1/ПОУУ от 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МСК Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СМУ-17" (Подрядчик) и ООО "МСК ГРУПП" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 1-СМУ-2051/1 от 07.08.2020 (договор), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли на объекте: "Жилое здание N 1 (по ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой, в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем, поручаемых ответчику по договору, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 4 578 367,88 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются согласно графику производства работ (приложение N 2) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ).

07.08.2020 сторонами спора без замечаний был подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Согласно графику производства работ ответчик обязан был приступить к работам по договору с 10.08.2020 и завершить их в полном объеме и передать истцу результат в установленные договором сроки.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 3 288 186,68 руб.

Ответчик нарушил существенные условия договора (сроки начала работ), к выполнению работ по договору не приступил, в связи с чем истец в одностороннем порядке уведомлением за исх. N 15-02/2021/1/ПОУУ от 15.02.2021 отказался от договора.

Договор расторгнут 13.03.2020.

Сумма неотработанного ответчиком аванса составила 3 288 186,68 руб., период просрочки начала работ по договору составил 142 дня.

На основании изложенного, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и начисленной на него неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 702, 715, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением ответчика. Расчет неустойки судами проверен и признан неправильным, требования удовлетворены в пределах заявленной истцом суммы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным одностороннего внесудебного расторжения договора, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий договора. Отказ истца от договора соответствует закону. Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ иным привлеченным лицом АО "Дамала".

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-70057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова