Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-35454/21 по делу N А40-89352/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-89352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Паршин М.А., по доверенности от 23.12.2021;

от заинтересованного лица: Старостин М.С., по доверенности от 22.11.2021;

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-89352/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская компания"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская компания" (далее - заявитель, ООО "БМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 15.10.2020 N 44-14/110, об оспаривании решения от 01.03.2021 N 62-18/52 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные ООО "БМК" требование удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному применению Примечания 1 к Перечню ТН ВЭД (в редакции постановления Правительства РФ от 23.01.2018 N 50 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.09.2008 N 688", действовавшей на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации), об отсутствии у общества условий для применения льготы в отношении ввозимого товара.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено, по основаниям предусмотренным частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, заявителем на Давыдовском таможенном посту Московской областной таможни (далее - таможенный пост) по декларациям на товары N 10013040/100418/0003660 (товар N 2), 10013040/070518/0004512 (товар N 2), 10013040/140818/0008440 (товар N 7), 10013040/201118/0012467 (товар N 5), 10013040/181218/0013803 (товары N 6, 8) (далее - ДТ) задекларированы товары "изделие медицинского назначения, концентраты для гемодиализа (бикарбонат натрия), картридж медицинский бикарбонатный DIACART", производитель SERUMWERK BERNBURG VERTRIEBS GMBH, ввезенные в рамках контракта от 05.12.2014 N 12/2014/ВЕ, заключенного между "МЕТАСО LLP" (Соединенное Королевство) и обществом (Россия).

В графе 33 ДТ декларантом в отношении рассматриваемых товаров заявлен код 2836 30 0000 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Обществом 15.10.2020 на таможенный пост направлены обращения от 16.09.2020 N б/н (вх. от 15.10.2020 N 25842, 25844, 25850, 25852, 25855) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, в части изменения ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 18% на 10% в отношении товара "картридж медицинский бикарбонатный DIACART", производитель SERUMWERK BERNBURG VERTRIEBS GMBH" (далее - обращения от 16.09.2020).

Таможенным постом 15.10.2020 по результатам рассмотрения обращений от 16.09.2020 принято решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, формализованное в письме от 15.10.2020 N 44-14/110 (далее - решение от 15.10.2020), в связи с тем, что ввезенный товар является зарегистрированным медицинским изделием, тогда как ставка НДС 10% применяется в отношении зарегистрированных в установленном порядке лекарственных средств.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%, в редакции постановления Правительства РФ от 21.10.2019 N 1353 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.09.2008 N 688", и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ставки налога на добавленную стоимость в размере 10% при ввозе в РФ медицинских изделий применяются в отношении товаров, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения, при условии их классификации кодами ТН ВЭД ЕАЭС, содержащимися в разделе II Перечня ТН ВЭД, заявленный обществом код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2836 30 000 0 не входит в раздел II перечня ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 10%, руководствуясь частью 7 статьи 3, подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ, Постановлением N 688, Примечанием 1 и 3 к Перечню ТН ВЭД (в редакции постановления Правительства РФ от 23.01.2018 N 50 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.09.2008 N 688", действовавшей на момент ввоза товара на территорию РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", установив, что к обращениям от 16.09.2020 обществом в качестве документа, подтверждающего право на применение ставки НДС 10% в отношении товара "картридж медицинский бикарбонатный...", приложено регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 22.05.2008 N ФСЗ 2008/01600, согласно которому спорные товары по ДТ (код ТН ВЭД ЕАЭС 2836 30 0000) являются медицинскими изделиями и поименованы как "Картридж медицинский бикарбонатный: DiaCart, DiaBox", принимая во внимание, что таможней не оспаривается факт отнесения спорного товара к разряду медицинских товаров, наличие регистрационных удостоверений, классификационный код 2836 30 000 0 соответствует ТН ВЭД ЕАЭС и входит в Перечень ТН ВЭД Постановления N 688, удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормативным правовым актом, устанавливающим систему налогов, а также общие принципы налогообложения в РФ, является Налоговый кодекс РФ. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 5 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации и при ввозе на территорию РФ следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства:

- лекарственных средств, включая фармацевтические субстанции, лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований лекарственных препаратов, и лекарственные препараты, изготовленные аптечными организациями;

- медицинских изделий.

При этом коды видов указанных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) (до 01.01.2017 года в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП)) определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 688 утвержден Перечень кодов видов медицинских товаров отечественного и зарубежного производства в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию РФ.

Ввоз товаров на территорию РФ признается объектом обложения НДС (подпункт 4 пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что для применения ставки 10% по НДС достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством РФ со ссылкой на один из двух источников: Общероссийский классификатор продукции (ОКП) или ТН ВЭД.

Кассационный суд отмечает, что согласно Примечанию 1 к Перечню при ввозе коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в разделе I Перечня "Лекарственные средства, включая фармацевтические субстанции", применяются в отношении лекарственных препаратов, которые включены в государственный реестр лекарственных средств или сведения, о которых содержатся в едином реестре зарегистрированных лекарственных средств Евразийского экономического союза, при этом лекарственные препараты должны быть зарегистрированы в установленном порядке уполномоченным органом и иметь документ, подтверждающий их регистрацию.

Вместе с тем исходя из Примечания 1 для применения льготы в отношении лекарственных препаратов необходимо соблюдение одновременно двух условий:

1) лекарственные препараты должны быть включены в государственный реестр лекарственных средств или сведения о них должны содержаться в едином реестре зарегистрированных лекарственных средств Евразийского экономического союза;

2) лекарственные препараты должны быть зарегистрированы в установленном порядке уполномоченным органом и иметь документ, подтверждающий их регистрацию.

Таким образом, вывод апелляционного суда не соответствует содержанию постановления Правительства N 688.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории РФ, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Федеральный орган исполнительной власти при обращении лекарственных средств ведет государственный реестр лекарственных средств, который содержит перечень лекарственных препаратов, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и иную информацию о лекарственных препаратах и фармацевтических субстанциях, указанную в статье 33 Закона.

Государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения размещен на официальном сайте Минздрава России в сети "Интернет" www.minzdrav. gov.ru. Информация о лекарственных препаратах, включенных единый реестр зарегистрированных лекарственных средств Евразийского экономического союза содержится на официальном сайте Евразийской экономической Комиссии www. eurasian. commission.org. Код ТН ВЭД ввозимого товара включен в раздел I Перечня "Лекарственные средства, включая фармацевтические субстанции.

Вместе с тем информация о включении ввозимого Обществом товара "Изделие медицинского назначения, концентраты для гемодиализа (бикарбонат натрия), картридж медицинский бикарбонатный DiaCart, DiaBox" в указанных на официальных сайтах реестрах отсутствует.

Следовательно, первое условие, указанное в Примечании 1, Обществом не выполнено.

Кроме того, у Общества отсутствует документ, подтверждающий регистрацию товара в установленном порядке уполномоченным органом.

Следовательно, если товар входит в Перечень, но отсутствует в реестрах лекарственных средств, а также на него не имеется разрешительная документация, соответственно оснований для применения льготы у таможенного органа не имеется в силу Примечания 1.

Второе условие, указанное в Примечании 1 Обществом также не выполнено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, вопреки положениям, установленным действующим законодательством, сделан вывод о возможности применения льготы в отношении ввозимого товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС в разделе II "Медицинские изделия" Перечня ТН ВЭД Постановления N 688 не может служить основанием для отказа в предоставлении льготной ставки налогообложения, указав следующее.

В силу примечания 3 Перечня ТН ВЭД Постановления N 688 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.01.2018 N 50 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688", действовавшей на момент ввоза обществом товара на территорию Российской Федерации) для целей применения данного перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД с учетом примечания 1, а наименования позиций приведены только для удобства пользования, за исключением позиций перечня, отмеченных знаком "*", при применении которых необходимо руководствоваться как кодом товара, так и его наименованием. При этом в Постановлении N 688, в редакции, действовавшей на момент ввоза товара, не содержалось указание на то, что коды ТН ВЭД должны соответствовать разделам Перечня ТН ВЭД, а в соответствии с частью 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика. Такие изменения в Постановлении N 688 внесены постановлением Правительства РФ от 21.10.2019 N 1353, которое вступило в законную силу 22.10.2019, на момент возникновения спорных правоотношений не действовало и обратной силы не имеет.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что код по ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного Обществом товара включен в перечень лекарственных средств, а не в перечень медицинских изделий, не является законным основанием для отказа в применении к спорному товару налоговой ставки 10%, так как указанный код ТН ВЭД ЕАЭС в любом случае указан в Перечне ТН ВЭД как код медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%. При этом апелляционный суд исходил из того, что несоответствие терминологии в разделах, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать заявителя права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат налогообложению с применением льготы при ввозе на таможенную территорию РФ.

Кассационный суд обращает внимание на то, что код ТН ВЭД 2836 30 0000, заявленный Обществом входит в Раздел I. Перечня "Лекарственные средства, включая фармацевтические субстанции". Из чего следует, что для применения льготы в отношения данного товара необходимо выполнение обязательных условий, установленных Примечанием 1 к Перечню. Вопреки исследованию Примечания 1, апелляционный суд переходит к Примечанию 3, которое не имеет отношения к данному коду ТН ВЭД. Примечание 3 устанавливает применения позиций настоящего перечня, отмеченных знаком "*". Код ТН ВЭД 2836 30 0000 не отмечен данным знаком ни в одной редакции Перечня, в связи с чем, Примечание 3 не имеет отношение для регулирования данной ситуации.

Апелляционный суд также указывает, что в Постановлении N 688 не содержится норма о том, что код ТН ВЭД должен соответствовать Перечню ТН ВЭД (видимо, имея ввиду соответствие Разделу II. "Медицинские изделия" Перечня). Действительно данная норма не содержится в Постановлении, однако, как отмечалось выше, основания для применения льготы в отношении товара, заявленного кодом ТН ВЭД 2836 30 0000, содержатся в Примечании 1 к Перечню.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии противоречий, которые в силу п.7 ст.3 НК РФ трактуются в пользу налогоплательщика, сделан в связи с ошибочной трактовкой положений Перечня, а также в связи с ненадлежащим применением положений, установленных Примечанием 1 к Перечню. В данном случае противоречий не существует. Законодателем определены обязательные условия для применения льготы в отношении товаров, включенных в Перечень. Таковым и является Примечание 1 к Перечню.

Апелляционный суд отмечает, что изменения в Постановление N 688 внесены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2019 N 1353, которое вступило в законную силу 22.10.2019. Постановление Правительства РФ от 21.10.2019 N 1353 не действовало на момент ввоза товара. Постановление Правительства РФ от 21.10.2019 N 1353 обратной силы не имеет. Вместе с тем на дату декларирования (дату ввоза) действовала редакция Постановления Правительства N 688 от 20.03.2018. Данная редакция, действовавшая на дату ввоза товаров, содержала обязательные условия для применения льготы, закрепленные Примечанием 1 к Перечню, действующим на дату подачи всех спорных деклараций на товары. В указанной редакции, заявленный код товара 2836 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС уже находился в разделе I. "Лекарственные средства, включая фармацевтические субстанции", в отношении которого действовало Примечание 1. Следовательно, для предоставления льготы Обществом должно быть выполнено условия о включении спорного товара в один из указанных в данном Примечании реестров. Таким образом, данный вывод суда не опровергает позицию таможенного органа.

Кассационный суд отмечает, что суды установили, что в качестве документов, подтверждающих условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, Обществом при таможенном декларировании представлено регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 22.05.2008 N ФСЗ 2008/01600, (далее - регистрационное удостоверение). Согласно информации, содержащейся в регистрационном удостоверении, рассматриваемые товары по ДТ (код ТН ВЭД ЕАЭС 2836 30 0000) являются медицинскими изделиями и поименованы как: "Картридж медицинский бикарбонатный: DiaCart, DiaBox" и "Концентраты и компоненты для бикарбонатного гемодиализа, содержащие глюкозу или без глюкозы, в наборах и отдельных упаковках", соответственно.

Приказом Минздрава РФ от 21.09.2016 N 725н утвержден Административный регламент Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Регламент). Следовательно, лекарственные средства должны быть зарегистрированы в установленном Регламентом порядке.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-89352/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко