Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-34215/21 по делу N А40-13971/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-13971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шумаева М.В. дов. от 14.09.2020

от ответчика - Соболев С.В. дов от 11.02.2022 N ММ-18/2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегамастер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегамастер" (далее - ООО "Мегамастер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 153 947 руб. 84 коп., неустойки в размере 11 317 руб. 57 коп., неустойки с 31.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и ООО "Мегамастер" заключен договор N 08.184072-ТЭ от 27.12.2018, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязалось подавать ответчику тепловую энергию, на условиях определённых договором за плату согласно действующим тарифам.

Истец указывает, что по договору за период апрель 2020 года поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 1 153 947 руб. 84 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 3 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 28.01.2021 задолженность за апрель 2020 года составила 1 153 947 руб. 84 коп.

Также истцом начислена неустойка (пени) по договору в размере 11 317 руб. 57 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 31.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено, что соглашением от 01.04.2020 стороны расторгли указанный договор с 01.04.2020.

Ко взысканию заявлен период поставки с 01.04.2020 по 30.04.2020. Указанная задолженность сформирована на основании акта от 30.04.2020, имеющего нулевой показатель потребления тепловой энергии за заявленный к взысканию период.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что задолженность перед истцом за период апрель 2020 года отсутствует.

Суды правомерно исходили из того, что соглашение от 01.04.2020 о расторжении спорного договора теплоснабжения подписано истцом и заверено печатью истца и не содержит указаний на наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что им по спорному акту взыскивается разница между фактически отпущенной тепловой энергией и предъявленной ему ранее, рассчитанной по 1/12 среднемесячного объема, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год, поскольку фактически истцом изменяются предмет и основание иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Также суды указали, что между сторонами уже имеется спор о взыскании задолженности за период поставки с января по март 2020 года в рамках дела N А40-202792/20, в связи с чем требования за данный период в рамках настоящего дела рассмотрены быть не могут.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-13971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев