Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-4416/22 по делу N А40-138185/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-138185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Тиганов А.И. дов-ть от 22.12.2021 N Д-Суд/5/21,

от ответчика: Сорокань М.Н. дов-ть от 02.12.2021,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭНСО СТРИМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО СТРИМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО СТРИМ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере стоимости устранения выявленных недостатков работ по контракту от 16.09.2019 N 0373200041519001569_50699 в размере 5 951 186 рублей 56 копеек, стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец (заказчик) на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукциона в электронной форме заключил государственный контракт от 16.09.2019 N 037320004151900156950699 с ответчиком (подрядчик), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада в ГБУ ЦССВ им. Ю.В. Никулина по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, дом 96.

Работы по контракту должны были быть выполненены ответчиком в соответствии с технической документацией (приложение N 1 к контракту) и сметной документацией (приложение N 1 к техническому заданию), определяющей объем, содержание и стоимость работ, а также сроки их выполнения.

Цена контракта, определенная согласно сметной документации, составила 8 248 215 рубль 27 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта на подрядчика возложены следующие контрактные обязанности: своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет; обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами, также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, в полном соответствии со сметной документацией.

Работы по контракту применительно к пункту 3.1 статьи 3 контракта подлежали выполнению в срок в течение 80 календарных дней с даты его заключения.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2019, 27.12.2019 и 31.12.2019 (форма КС-2), результат работ был передан подрядчиком заказчику, выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 24 месяцев гарантийного срока со дня подписания актов сдачи-приемки работ. Актами о приемке выполненных работ (КС-2) подтверждается, что выполненные ответчиком работы переданы истцу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "Релианс", с которым истец заключил договор от 25.01.2021 N Д-005/21. Согласно заключению эксперта от 08.02.2021 N С-045И работы произведены некачественно, обнаруженные недостатки массового характера имеют скрытый характер, не позволяющий (в том числе с учетом зимнего периода и погодных условий) визуально их определить при сдаче-приемке заказчику и делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, создают риск жизни и здоровью работников учреждения и получателей социальных услуг, в заключении указаны многочисленные дефекты, которые носят критический характер, существенно уменьшают прочность и долговечность фасада. Указанные дефекты возникли вследствие нарушения подрядной организацией правил монтажа вентилируемого фасада, правил производства работ и низкой квалификации рабочих.

Направленная ответчику претензия с требованием возврата заказчику денежных средств в размере стоимости устранения выявленных недостатков работ в размере 5 951 186 рублей 56 копеек, а также стоимости независимой экспертизы в размере 75 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 721, 722, 724, 740, 746, 753, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что истец не доказал факт направления рекламационного акта с перечнем выявленных дефектов после проведения экспертизы, а также установления срока устранения данных дефектов, ответчик не уклонялся от исполнения гарантийных обязательств.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, результатов независимой экспертизы от 08.02.2021 N С-045И, исходя из тех же норм права, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле, установив, что ответчиком работы выполнены с отступлением от требований контракта, работы произведены некачественно, обнаруженные недостатки массового характера имеют скрытый характер, не позволяющий (в том числе с учетом зимнего периода и погодных условий) визуально определить при сдаче-приемке заказчику и делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, создают риск жизни и здоровью работников учреждения и получателей социальных услуг, недостатки выполненных ответчиком ремонтных работ выявлены истцом в период гарантийного срока, о проведении независимой строительно-технической экспертизы подрядчик был надлежащим образом уведомлен, однако не направил уполномоченного представителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно надлежащего уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы, обстоятельств составления и направления рекламационного акта с перечнем выявленных дефектов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-138185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Е.Г. Каденкова