Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-2163/22 по делу N А40-24898/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-24898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании от истца: Федотова М.И., по доверенности от 19.11.2021, от ответчика: лично, по паспорту, Парфиненко О.Б., по доверенности от 21.02.2022, от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Чикобаву Тенгизу Георгиевичу

третье лицо: ООО "НИК"

о взыскании обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания,

УСТАНОВИЛ:

Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) заявлены требования о возложении на индивидуального предпринимателя Чикобаву Тенгиза Георгиевича (далее - ответчик) обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания общей площадью 383,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004019:4251, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 3а, стр. 2, путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению восстановительных работ здания общей площадью 383,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004019:4251, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 3а, стр.2 в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ссылается на то, что является надлежащим истцом по предъявленному исковому заявлению и им избран надлежащий способ защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела без дополнительных доказательства с учетом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами ответчику на праве собственности принадлежит здание общей площадью 383,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004019:4251, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 3а, строен. 2 (далее - здание), о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 20.07.2016 N 77-77/011- 77/011/003/2016-1657/2.

Ответчик передал здание по договору аренды третьему лицу ООО "НИК" с 02.03.2020 сроком на 3 года (запись в ЕГРН от 10.03.2020 N 77:01:0004019:4251-77/011/2020-2). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:6027, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Грузинский Вал, вл. 3а, строен. 2 (далее - земельный участок). Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

На основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 04.04.2018 N М-01-052176 сроком до 16 февраля 2067 года для целей эксплуатации нежилого здания под производственную деятельность (запись в ЕГРН от 26.04.2018 N 77:01:0004019:6027-77/011/2018-2).

Как указал истец право на обращение в суд обусловлено положениями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано в целях защиты прав и законных интересов других лиц. При этом истцом в обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств собственника, предусмотренных положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец со ссылкой на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что здание не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта ответчиком не принимались и не принимаются, что, как считает истец, свидетельствует о том, что здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Истец указал, что здание не соответствует требованиям части 6 статьи 3, статьи 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для обязания ответчика устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан путем проведения восстановительных работ либо сноса строения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим истцом и избранный им способ защиты не соответствует нарушенному праву.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд сделал вывод о том, что закрепленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Таким образом отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В нарушении статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесен на обсуждение вопрос о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Как установлено судами, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:6027, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Грузинский Вал, вл. 3а, стр. 2. Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

Таким образом, земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правомочия собственника в отношении которого на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" осуществляет город Москва.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям земельного законодательства на Департамент возложена обязанность соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при использовании земельного участка.

Как указал истец в связи с ненадлежащим состоянием зданий, принадлежащих на праве собственности ответчику, в настоящий момент Департамент не имеет возможности исполнить возложенную обязанность.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по данному спору, является необоснованным, а спор подлежал рассмотрению по существу заявленных требований.

Заявленное истцом требование направлено на устранение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежит применению статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность. Возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости, положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, вместе с тем суд не лишен права предложить истцу уточнить исковые требования. Предмет спора определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, степень их значения для правильного разрешения спора.

Доводы о наличии у неопределенного круга лиц беспрепятственного доступа к объектам ответчика, об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судами не проверены.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами.

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

При таких обстоятельствах, выводы нижестоящих судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Департамента суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом установленных обстоятельства предложить уточнить требования исходя из заявленного способа защиты с учетом положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 по делу N А40-24898/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева А.Р. Белова