Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-2753/22 по делу N А40-62440/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-62440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Виноградова Е.А., по доверенности от 30.11.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зениттеплострой-М" - Кандейкин Е.Г., по доверенности от 07.02.2019;

от третьего лица: ТУ Росимущества по городу Москве - без участия (извещено);

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зениттеплострой-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зениттеплострой-М"

третье лицо: ТУ Росимущества по городу Москве

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зениттеплострой-М" (далее - ООО "Зениттеплострой-М", ответчик) об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:08:06014:031, площадью 800 кв.м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги, по адресу: железнодорожная станция Тушино, 8 тупик, 15 км, от его имущества некапитального типа: металлического ангара (частично), подсобного металлического строения, деревянных двухэтажных бытовок, промышленной холодильной установки, с указанием в резолютивной части решения на то, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ООО "Зениттеплострой-М" со взысканием с него необходимых расходов, в случае если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Зениттеплострой-М", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2008 между ТУ Росимущества по г. Москве (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Д-ЗО/171-з, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов являющийся федеральной собственностью, с кадастровым номером 77:08:06014:031, расположенный по адресу: г. Москва, Северо-Восточный Административный округ, Рижское направление Московской железной дороги, площадью 11,61380 га, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 16.10.2008. Договор аренды распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2005, заключен на 11 месяцев 28 дней и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что часть указанного участка площадью 800 кв.м в полосе отвода железной дороги, в районе станции Тушино, 8 тупик, 15 км, по договору N 49/НОД-6-РИ (зем.) от 01.11.2000 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, заключенному с ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги, для размещения складских строений, объектов автосервиса некапитального типа (без права возведения капитальных зданий, строений, сооружений) была передана ООО "Зениттеплострой-М".

Срок действия договора - с 01.11.2000 по 31.12.2010 (пункт 1.2 договора).

Уведомлением N 1116/НОД РИ-6 от 10.12.2010 ОАО "РЖД" известило ООО "Зениттеплострой-М" об отказе от договора о срочном пользовании земельным участком, необходимости освободить земельный участок от принадлежащего ответчику имущества и возвратить свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Указанное уведомление было направлено по месту нахождения ООО "Зениттеплострой-М", указанному им в договоре, и поступило в адрес ответчика 20.12.2010, однако в связи с отсутствием адресата дома и истечением срока хранения, указанная корреспонденция ООО "Зениттеплострой-М" вручена не была.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "РЖД" указало на то, что свою обязанность по освобождению земельного участка ответчик не исполнил. Так, актом проверки использования земельного участка полосы отвода железной дороги от 01.03.2021 установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 77:08:06014:031 расположенной в границах станции Тушино, справа по ходу возрастания километров, находится имущество ООО "Зениттеплострой-М", а именно: металлический ангар (частично), подсобное металлическое строение, деревянные двухэтажные бытовки, промышленная холодильная установка.

Таким образом, ООО "Зениттеплостро-М" использует спорный земельный участок в районе железнодорожной станции Тушино без законных на то оснований и подлежит освобождению.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды, отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомления в порядке, предусмотренном пункта 2.3.7 договора N 49/НОД-6-РИ (зем.) от 01.11.2000 о желании продлить настоящий договор, принимая во внимание, что спорный земельный участок ООО "Зениттеплострой-М" не освобожден от принадлежащего ответчику имущества (акт проверки от 01.03.2021) и не передан по акту приемки-передачи ОАО "РЖД", что ответчиком не отрицается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с прекращением действия договора аренды и отсутствием у ответчика оснований для пользования земельным участком.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца фактически свидетельствовали о продолжении арендных отношений, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку действия истца по принятию платы за использование имущества произведены в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В любом случае, предъявление досудебной претензии и последующее направление искового заявления в суд однозначно выражают и подтверждают волю арендодателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, в том числе положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А40-62440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зениттеплострой-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина