Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-1836/22 по делу N А41-14533/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-14533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Лукин С.В., дов. от 18.02.2021,

от ответчика - Кондаков О.В. - директор, распоряжение от 30.12.2014 N 561-р,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального учреждения культуры городского округа Павловский Посад Московской области "Парк культуры и отдыха"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу N А41-14533/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-М" (ИНН 7717780653) к муниципальному учреждению культуры городского округа Павловский Посад Московской области "Парк культуры и отдыха" (ИНН 5035003315)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артстрой-М" (далее по тексту - ООО "Артстрой-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению культуры городского округа Павловский Посад Московской области "Парк культуры и отдыха" (далее по тексту - МУК "Парк культуры и отдыха", ответчик) о взыскании 3904195 руб. 25 коп. в счет оплаты выполненных работ по контракту N 0848300048720000180_26020 от 26.10.2020, 141513 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом изменений исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу N А41-14533/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, требования ООО "Артстрой-М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУК "Парк культуры и отдыха" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, 26 октября 2020 года, был заключен контракт N 0848300048720000180_26020 (далее - Контракт), на благоустройство пешеходной дорожки в МУК "Парк культуры и отдыха" по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д.85, г.о. Павловский Посад.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству пешеходной дорожки в МУК "Парк культуры и отдыха" по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 85 г.о. Павловский Посад, в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленным техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, включая поэтапную приемку, если это предусмотрено в техническом задании и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 4700230 руб.

В п. 9 технического задания определен состав выполняемых работ. Пунктом 14 технического задания установлено, что работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней от даты заключения контракта в соответствии с календарным планом "графиком выполнения работ".

Согласно п. 2.6 Контракта заказчик оплачивает работы фактически выполненные и принятые в соответствии с контрактом.

В соответствии с п. 4.2 Контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после представления подрядчиком документов, указанных в п. 4.1 Контракта, осуществляет приемку работ, выполненных в отчетном периоде, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2).

В силу п. 5.3.2 Контракта, подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных и принятых работ в соответствии с условиями контракта.

Из искового заявления следует, что после выполнения работ истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию путем выгрузки в ПИК ЕАСУЗ.

18.12.2020 ответчиком была направлена в адрес истца претензия -мотивированный отказ от принятия работ. Согласно данной претензии ответчик потребовал от истца устранить выявленные недостатки в срок до 24.12.2020 и направить в его адрес документы, предусмотренные п. 4.1 Контракта.

В ответ на данную претензию 23.12.2020 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию по укладке труб-гильз, а также указал, что в сроки, установленные ответчиком для устранения недостатков выполненных работ, выполнить такие работы невозможно по объективным причинам.

23.12.2020 истец в адрес ответчика направил гарантийное письмо об устранении всех выявленных недостатков в срок до 30.04.2021.

Ответчиком ответа на предложения истца не направлено, а было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В обоснование одностороннего отказа от исполнения Контракта ответчик указал, что выявленные дефекты и нарушения являются неудовлетворительным результатом исполнения контракта, а также некачественным выполнением строительно-монтажных работ и плохой организации строительного процесса.

На основании п. 8.2.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и не устранимыми.

Поскольку выполненные по Контракту работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 3904195 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141513 руб. 68 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 782, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что результатами проведенной судебной экспертизы подтверждено выполнение истцом работ на сумму 3904195 руб. 25 коп., результат работ фактически принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, допущенные истцом недостатки выполненных работ являются устранимыми, не существенны и были вызваны в значительной степени условиями самого Контракта, предусматривающего выполнение работ в осенний период, каких-либо мотивированных разногласий по объемам и стоимости работ ответчиком не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также, удовлетворив иск в части, касающейся суммы основного долга, суды принимая во внимание отсутствие в деле контррасчета ответчика, обоснованно удовлетворили и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с расчетом истца.

В настоящем случае проценты рассчитаны исходя из 1/365 учетной ставки Банка России, что менее размера предусмотренной Контрактом неустойки - 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. При этом в силу п.7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном расчете процентов, недостатках заключения судебной экспертизы, необоснованном отказе в назначении дополнительной и/или повторной экспертизы, недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А41-14533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова