Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-1094/22 по делу N А40-134245/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-134245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Единый Финансовый Центр" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без участия (извещено);

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый Финансовый Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый Финансовый Центр" (далее - истец, ООО "Единый Финансовый Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ответчик, ООО "Спецтехника") о взыскании 6 134 662,65 руб., из которых 5 428 905 руб. сумма основной задолженности и 705 757,65 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Спецтехника", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор на оказание организационно-посреднических услуг N 01/06/2021 от 01.06.2021, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по принятию положительного решения банка о готовности к выдаче ответчику независимой гарантии с соответствующими параметрами, а ответчик оплатить оказанные услуги в размере 7 428 905 руб.

Согласно пункту 3.4 заключенного сторонами договора принятие кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи банковской гарантии является подтверждением исполнения условий договора истцом в полном объеме.

Документооборот при исполнении договора осуществлялся в электронном порядке. В ходе выполнения договора, ответчик подтвердил свои намерения и готовность к исполнению своих обязательств, что подтверждается подписанием договора, закреплением истца на электронной платформе банка, оплатой части вознаграждения в размере 2 000 000 руб. и получением банковской гарантии АО "Руснарбанк" N ЭГ-39147/21-Г от 01.05.21.

Истцом оказаны следующие услуги: (1) анализ финансового состояния ответчика, (2) анализ его кредитной истории, (3) анализ состояния рынка независимых гарантий, (4) отбор кредитных организаций, (5) консультации с отобранными кредитными организациями, (6) выбрана наиболее приемлемая кредитная организация и с ней проведены переговоры, (7) осуществлены запросы на предоставление сведений и документов, (8) организован, скоординирован и осуществлен процесс подготовки заявки ответчика и пакета сведений, документов на электронной платформе "Руснарбанка".

После исполнения ООО "Единый Финансовый Центр" в полном объеме своих обязательств по договору, 01.06.2021 ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб., от оплаты оставшейся части 5 428 905 руб. уклонился.

02.06.2021 истец направил ООО "Спецтехника" для подписания акт оказанных услуг, который последним подписан не были со ссылкой на "отсутствие взаимосвязи между договором и актом, документов, подтверждающих факт оказания услуг".

08.06.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в соответствии с пунктом 13.2 договора. Установленной законом и договором реакции на претензию в 15-дневный срок от ответчика не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Единый Финансовый Центр" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 779, 781, 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что в деле имеются все необходимые, достоверные, допустимые и очевидные доказательства, подтверждающие исполнения истцом принятых на себя обязательств, принимая во внимание факт получения ответчиком банковской гарантии, а также наличие стороне ответчика задолженности в размере 5 428 905 руб., в отсутствие доказательств ее погашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, в том числе требования о взыскании пени в размере 705 757,65 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судов о доказанности истцом факта надлежащего оказания услуг, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Факт получения ответчиком банковской гарантии, подтверждаемый самим ответчиком, является дополнительным, неопровержимым доказательством исполнения истцом своих обязательств в полном объеме и надлежащем качестве (ст. ст. 1, 3, 5 договора).

Суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу судебные акты соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-134245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина