Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-4617/22 по делу N А41-47329/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-47329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Бутенко Ю.А. дов-ть от 07.12.2021 N ЧИП-55,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистота и порядок"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистота и порядок"

к Муниципальному унитарному предприятию теплового хозяйства "Теплосервис"

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистота и порядок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию теплового хозяйства "Теплосервис" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения на содержание общего имущества от 17.04.2021 N 172-Т.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены частично - суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами, при заключении договора ресурсоснабжения на содержание общего имущества N 172-Т от 17.04.2021, изложив спорные пункты договора в следующей редакции: пп. 4.1.1 п. 4.1 договора в следующей редакции: "Осуществлять подачу исполнителю коммунального ресурса надлежащего качества и в необходимом объеме, позволяющие исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг". Не допускать ухудшения качества коммунального ресурса ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации". Дополнил договор пп. 4.1.14 п. 4.1 в следующей редакции: "Уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда в части требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения на содержание общего имущества от 17.04.2021 N 172-Т, по пунктам 2.3, 5.1.11, 5.1.22 отменено, суд апелляционной инстанции исключил из текста договора ресурсоснабжения на содержание общего имущества от 17.04.2021 N 172-Т пункты 2.3, 5.1.11, 5.1.22, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 28, на основании лицензии от 25.04.2016.

В адрес истца от ответчика 23.03.2021 поступила оферта договора ресурсоснабжения на содержания общего имущества N 172-Т.

Истец 26.04.2021, не согласившись с проектом договора в редакции ответчика, направил протокол разногласий от 17.04.2021, в котором изложил иные условия договора.

От ответчика 11.06.2021 поступил в адрес истца протокол урегулирования разногласий, в котором предложено все спорные пункты договора, за исключением пункта 7.9, оставить в редакции ответчика.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие по условиям договора, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 2, 31, 32, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, исходя из пункта 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения на содержание общего имущества от 17.04.2021 N 172-Т, по пунктам 2.3, 5.1.11, 5.1.22, исключив из текста договора указанные пункты, поскольку представленный истцом проект договора в этой части не соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, о нерассмотрении разногласий по части спорных пунктов, а именно: пункта 4.1.13, 4.1, 4.2.8, 4.2.9, 5.1.10, 5.1.21, 5.1.25, 5.1.26, 5.2.1. подпункта 5.2.10 пункта 5.2, пункта 7.4., суды оценили с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверили предложенные редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и с учетом установленных обстоятельств урегулировали возникшие разногласия, приняв спорные пункты договора в редакции ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 06.04.2022 опечатку в дате постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить ее путем указания в полном тексте настоящего постановления верной даты полного текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда - 29.12.2021.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А41-47329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Е.Г. Каденкова