Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-6221/22 по делу N А40-44974/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-44974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от МОБО "ОЗПП И ООС "Принципъ": Зайцева Я.Ю., по доверенности от 20.11.2021; от ООО "Вестерн Эстейт": не явился, извещен; от Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1523/21; от Правительства Москвы: Монахова А.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1092; от остальных третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-44974/2021

по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт", Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс групп", Общество с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус", Общество с ограниченной ответственностью "РЕСПУБЛИКА", АО "АБ ИнБев Эфес", Общество с ограниченной ответственностью "ФастФуд Индастриз", Акционерное общество "Колгейт-Палмолив", Общество с ограниченной ответственностью "Гармония-Флора", Акционерное общество "Райффайзенбанк", Правительство Москвы,

о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт" (далее - ООО "Вестерн Эстейт") и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) (совместно - ответчики) с требованиями о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:7:1003:1796, общей площадью 17 945,7 кв.м (6 этажей, в том числе 1 подземный), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 17, корп. 1, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19; обязании ООО "Вестерн Эстейт" осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 77:7:1003:1796, общей площадью 17.945,7 кв.м. (6 этажей, в том числе 1 подземный), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 17, корп. 1, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Праймстар Ресторантс Групп", "Майкрософт РУС", "Республика", "Фаст Фуд Индастриз", "Гармония-Флора", акционерные общества "АБ Инбев Эфес", "Колгейт-Палмолив", "Райффайзенбанк", Правительство г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы; судами проигнорирован тот факт, что спорное здание не соответствует целевому назначению земельного участка, переданного в аренду для строительства медицинского центра и исходно-разрешительной документации; суды ошибочно пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности; судами нарушен принцип состязательности, необоснованно отказано заявителю в истребовании дополнительных доказательств по делу.

Департамент и Правительство г. Москвы, ООО "Вестерн Эстейт" представили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Департамента и Правительства возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19 располагается здание с кадастровым номером 77:7:1003:1796, общей площадью 17 945,7 кв.м.

Земельные участки, на которых возведено спорное здание, были предоставлены в аренду для целей строительства АОЗТ "Ясенево" на основании договора аренды от 07.07.1994 N М-07-000747.

В дальнейшем, права на земельный участок перешли к ООО "Медикал Эстейт" на основании дополнительного соглашения от 27.02.2004 к указанному договору аренды.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Медикал Эстейт" (ОГРН 1027739221234) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 17.08.2020, правопреемником является ООО "Вестерн Эстейт" (ОГРН 1027739233598).

Ссылаясь на то, что здание возведено на земельном участке, расположенном в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", с нарушением требований экологического, градостроительного и земельного законодательства и соответствующих публичных интересов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 4 Закона г. Москвы от 21.10.1998 N 26 "О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы", разъяснениями, данными в пунктах 26, 53, 55 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, суды пришли к выводам, что истец не является субъектом, который имеет право на предъявление иска о сносе самовольной постройки, исходя из того, что истец не обосновал, каким образом строительство здания нарушает его права, а с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы, к которым общественная организация не относится.

Судами также принято во внимание, что здание возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке на основании договора аренды; в отношении здания были получены разрешения на строительство и ввод здания в эксплуатацию; в соответствии с требованиями законодательства проект строительства здания прошел государственную экспертизу проектной документации, что подтверждается заключением Москомэкспертизы от 09.02.2004, а также государственную экологическую экспертизу (заключение, утверждённое Приказом ГУ МПР России по г. Москве от 22.03.2004 N 394-э); при строительстве здания были соблюдены требования экологического, градостроительного и земельного законодательства, в подтверждение чего были получены соответствующие заключения государственных экспертиз и разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суды правомерно констатировали, что спорное здание не имеет признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что требования к проценту озеленения земельного участка и высотности застройки определялись приложением 7 к постановлению Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012, признав, что требования к проценту озеленения земельного участка установлены статьей 4 Закона г. Москвы от 21.10.1998 N 26 "О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы"; вопреки доводам истца, требуемый процент озеленения земельного участка должен составлять 70%, а не 80%, а ограничения высотности застройки в отношении земельного участка отсутствуют. Судами также учтено, что довод истца о несоблюдении процента озеленения земельного участка при строительстве здания документально не подтвержден и опровергается заключением экологической экспертизы.

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив, что спорное здание построено с соблюдением градостроительных и строительных норм, что подтверждено разрешительной документацией на объект, угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создает, иного истцом не доказано, учитывая положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что в данном случае срок исковой давности начинает течь не позднее, чем с момента государственной регистрации права собственности на здание его первым собственником - ООО "Медикал Эстейт", то есть с 17.08.2015.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

Поскольку право собственности на здание зарегистрировано 29.09.2005, а настоящий иск был подан в арбитражный суд 04.03.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суды правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции признаны несостоятельными. По смыслу частей 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в случае невозможности участвующего в деле лица получить такое доказательство самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отклонив ходатайство об истребовании доказательств, суды сочли возможным рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылки заявителя на то, что суды не установили, допущены ли нарушения при строительстве объекта, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Вопреки мнению заявителя, судами исследованы обстоятельства законности возведения спорного объекта, при этом признаков самовольной постройки, нарушений, допущенных при его возведении, не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-44974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина