Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5767/22 по делу N А41-7572/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-7572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от Пахомовой И.В. - Платонова М.А. по доверенности от 27.01.2021, от конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" - Михайлова А.Ю. по доверенности от 20.03.2022,

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Пахомовой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Пахомовой Ирины Васильевны денежных средств в размере 348 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтрой".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 ООО "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Потапова Н.Ю.

Конкурсный управляющий Потапова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Пахомовой Ирины Васильевны денежных средств в размере 348 000 руб. с расчетного счета ООО "ИнвестСтрой" платежным поручением N 12 от 10.10.2018 с назначением платежа "пополнение карточного счета. Заработная плата за октябрь 2018 г.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО "ИнвестСтрой" денежных средств Пахомовой И.В. в размере 348 000 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пахомовой Ирины Васильевны в пользу ООО "ИнвестСтрой" 348 000 рублей.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пахомова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к выводу о безвозмездности совершенного платежа, только на том основании, что ответчик не предоставила трудовой договор, не подтвердила осуществление именно трудовых обязанностей, следовательно, у должника ООО "ИнвестСтрой" не могло возникнуть обязательства по выплате заработной платы, вместе с тем, суды необоснованно отклонили предоставленные Пахомовой И.В. документы, подтверждающие реальность сделки по перечислению денежных средств, возмездность спорных правоотношений, факт выполнения услуг (были представлены первичные документы о выполнении услуг по договору). Ответчик также обращает внимание, что оплата за оказанные услуги с указанием в назначении платежа "пополнение карточного счета. Заработная плата за октябрь 2018 г.", не может однозначно свидетельствовать о том, что Пахомова И.В не оказывала эти услуги и теперь может быть лишена права получить оплату по гражданско-правовому договору на оказание услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пахомовой И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в спорном платежном поручении в назначении платежа было указано на выплату Пахомовой И.В. заработной платы за октябрь 2018 года, однако, Пахомовой И.В. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение с ней трудового договора, факта нахождения Пахомовой И.В. в штате работников ООО "ИнвестСтрой", также согласно справке 2-НДФЛ в 2016 году и в 2017 году работником в ООО "ИнвестСтрой" числилась только Рябичева Надежда Алексеевна (бывший генеральный директор ООО "Инвестстрой"), сведения на работников о доходах за 2014, 2015 гг., 2018 и 2019 гг. должником в налоговые органы не предоставлены.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в результате исполнения спорной сделки должник не получил встречного предоставления в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт осуществления Пахомовой И.В. трудовых обязанностей.

Суды также учитывали, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, с учетом безвозмездности совершенного платежа суды признали сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства были перечислены в счет оплаты работ по договору от 07.08.2018 на выполнение работ по проведению независимого обследования земельных участков, оформления извещении о продаже земельных участков.

Так, суд установил, что, как следует из предоставленных Пахомовой И.В. документов, 07.08.2018 между ООО "ИнвестСтрой" и Пахомовой И.В. был составлен договор на выполнение работ на проведение независимого обследования земельных участков, оформление извещений о продаже земельных участков с кадастровыми номерами, стоимость услуг по которому составила 400 000 руб. и они должны были быть оплачены не позднее 10 рабочих дней с даты регистрации перехода прав на земельные участки.

Вместе с тем, суд указал, что согласно назначению спорного платежного поручения от 10.10.2018 N 12 должник перечислил денежные средства в размере 348 000 руб. в пользу Пахомовой И.В. с назначением платежа "пополнение карточного счета. Заработная плата за октябрь 2018 г", в назначении платежа отсутствует ссылка на названный договор, а Пахомова И.В. не обосновала, почему оплата по договору на выполнение работ от 07.08.2018 не была произведена соответствующим прямым платежом.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, предоставленные Пахомовой И.В. договор на выполнение работ от 07.08.2018, акт-отчет N 1 от 25.10.2018, письма в Министерство имущественных отношений Московской области, договоры купли-продажи земельных участков, не могут быть приняты в качестве доказательств встречного исполнения по спорному платежу.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вместе с тем, суды, признавая сделку недействительной, фактически руководствовались лишь доводами конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.

При этом, суды не исследовали и не учли доводы ответчика о том, что у нее не было трудовых отношений с должником и спорный платеж был совершен в рамках договора на оказание услуг (гражданско-правовой договор).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, сослался на указание в назначении платежа "пополнение карточного счета. Заработная плата за октябрь 2018 г", и на то, что в назначении платежа отсутствует ссылка на названный договор, а Пахомова И.В. не обосновала, почему оплата по договору на выполнение работ от 07.08.2018 не была произведена соответствующим прямым платежом.

Однако суд округа полагает обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оплата за оказанные услуги с указанием в назначении платежа "пополнение карточного счета. Заработная плата за октябрь 2018 г.", сама по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что Пахомова И.В. не оказывала услуги по договору от 07.08.2018 и может быть лишена права получить оплату по гражданско-правовому договору на оказание услуг.

Так факт оказания услуг должнику по договору от 07.08.2018 не опровергался конкурсным управляющим. Однако обстоятельства того, были ли оплачены оказанные Пахомовой И.В. должнику услуги по названому договору, судами не устанавливались.

Обязанность правильного заполнения графы "назначение платежа" возложена на плательщика, получатель не вправе каким либо образом изменить назначение платежа.

Кроме того, суды, признавая спорный платеж недействительной сделкой, указали на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, одновременно с этим указав на то, что ответчик не состояла в трудовых отношениях с должником.

Суды указали на то, что о факте неплатежеспособности ответчик могла узнать из открытых источников, в том числе о судебных спорах.

Между тем, само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

По мнению судебной коллегии кассационного суда, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств и доводов сторон, судам надлежало полно и всесторонне исследовать данные документы и установить фактические обстоятельства по спору, а не исходить лишь из назначения платежа, указанного в платежном документе бухгалтерией должника.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, поскольку суды не оценили и не исследовали должным образом доводы ответчика, представленные ею доказательства встречного исполнения по платежу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А41-7572/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова