Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-2948/22 по делу N А40-25424/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-25424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании: от истца - Федотова М.И., доверенность от 19.11.2021, от ответчика - Лапшин И.А., доверенность от 25.02.2022, Бессуднов А.В., доверенность от 04.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Гасанову Орхану Бабек Оглы

о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилых зданий,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Орхану Бабек Оглы (далее - ответчик) о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0003001:1149 общей площадью 3 167 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 6, корп. 2; нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0003001:1148 общей площадью 54,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.6, корп. 2, стр. 2, путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Гасановым Орханом Бабека Оглы обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0003001:1149 общей площадью 3 167 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 6, корп. 2; нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0003001:1148 общей площадью 54,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.6, корп. 2, стр. 2, в указанный судом срок предоставлении согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные пояснения не приобщаются в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0003001:1149 общей площадью 3 167 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 6, корп. 2, нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0003001:1148 общей площадью 54,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.6, корп. 2, стр. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2021.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0003001:1, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, вл. 6, корп. 2.

Право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано за ответчиком (запись в ЕГРН от 26.12.2018 N 77:08:0003001:1 - 77/007/2018-4).

Актом осмотра ГПБУ "Мосприрода" от 25.11.2020 установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.10.2020 N 1641-ПП "Об особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Тушинский" и памятниках природы, расположенных в ее границах", сведениями ИАИС ОГД Москомархитектуры, АИС "Публичная кадастровая карта" Росреестра земельный участок площадью 10 569 кв.м с кадастровым номером 77:08:0003001:1 входит в границы ООПТ "Природно-исторический парк "Тушинский" и находится в частной собственности.

На данном земельном участке расположены 3 нежилых кирпичных строения: ул. Вилиса Лациса, д. 6, корп. 2 (ОКС: 77:08:0003001:1149), ул. Вилиса Лациса, д. 6, корп. 2, стр. 2 (ОКС: 77:08:0003001:1148), ул. Вилиса Лациса, д. 6, корп. 2, стр. 3 (ОКС: отсутствуют сведения). Участки с твердой поверхностью представлены дорогой с твердым покрытием (асфальтом), ведущей к вышеуказанным строениям, остальные участки имеют почвенный покров, преимущественно заняты зелеными насаждениями.

В соответствии с ППМ N 1641-ГШ территория, в границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:1, также отнесена: - к функциональной зоне "СП-3" (участки, предоставляемые юридическим лицам и гражданам); - к зоне размещения объектов капитального строительства с индексом "Ф" (сохранение существующих параметров).

Собственником строения ул. Вилиса Лациса, д 6, корп. 2, стр.2 является Гасанов Орхан Бабек Оглы. Собственником строения ул. Вилиса Лациса, д 6, корп. 2 также является Гасанов Орхан Бабек Оглы (нежилое строение находится в ветхом (аварийном состоянии), в настоящее время не эксплуатируется).

Согласно письму Префектуры СЗАО города Москвы от 20.01.2021, собственник строений по адресам: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 6, корп. 2 и д. 6 стр. 2 по вопросу проведения восстановительных работ не обращался.

В соответствии с письмом Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 20.01.2021, ордер на производство земляных работ не оформлялся. Заявок на оформление ордера не поступало.

Согласно письму от 29.01.2021 проектная документация в Мосгосстройнадзор в отношении спорных строений не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Спорные объекты, как указал истец, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с их аварийным состоянием, при этом меры по реконструкции, ремонту и поддержанию зданий в нормальном техническом состоянии, ограничению доступа к зданиям ответчиком не принимаются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельства наличия реального характера опасности причинения вреда, и, как следствие, наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае сохранения объектов.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что закрепленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом наличия достаточных оснований для применения к ответчику такой меры предупреждения вреда, как запрещение соответствующей деятельности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении иска обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Как установлено судами, ответчиком предприняты действия по предупреждению причинения вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу людей в спорные объекты, в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003001:1 огорожен, охраняется, доступ ограничен.

На основании договора N ВЛ7-2021 от 10.02.2021, заключенного между ИП Гасановым Орхан Бабек Оглы и ООО "СК Союз", проведены работы по консервации здания на время проведения проектных работ и получения разрешительной документации по реконструкции здания.

24.03.2021 между ИП Гасановым Орхан Бабек Оглы и ООО "АМ Хороший город" заключен договор на выполнение проектных работ по реконструкции здания.

Возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-25424/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева А.Р. Белова