Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5635/22 по делу N А40-85209/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-85209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вилков П.А., дов. от 11.01.2021

от ответчика: Скоропупова А.Е., дов. от 11.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фенсма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2021 года,

по иску ООО "Фенсма"

к ООО "Кольцевые Магистрали Столицы"

о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Фенсма" к ООО "Кольцевые Магистрали Столицы" о взыскании 24 867 470 руб. 83 коп. денежных средств по договору от 03.10.2016 N КМС-58/16Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Фенсма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Фенсма" и ООО "Кольцевые магистрали столицы" был заключен договор N КМС-58/16Н от 03.10.2016.

Согласно пункту 4.1. договора, оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 9 договора, при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5. договора (пункт 4.8 договора).

Стоимость выполненных истцом по договору и принятых ответчиком работ составила 497 349 416,6 руб.

При оплате выполненных истцом работ ответчик производил удержание 5 процентов от суммы каждого промежуточного платежа (пункт 4.6 договора), что составило 24 867 470,83 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылался на то, что сумма гарантийного удержания является частью стоимости выполненных истцом работ, должна была обеспечивать обязательства истца устранить недостатки работ, в случае обнаружения таковых в гарантийный период.

Объект введен в эксплуатацию, станции метро "Нижегородская улица" и "Некрасовка" Некрасовской линии метрополитена (проектное название Кожуховская) эксплуатируются ГУП "Московский метрополитен" (копия разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию прилагается).

Согласно пункту 9.8. договора окончательные расчеты производятся после ввода Объекта в эксплуатацию.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 09.09.2020 и счет на оплату по договору суммы в размере 24 867 470, 83 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.6 договора Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5 процентов от суммы каждого промежуточного платежа, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки работ в течение 30 календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5. договора, а в случае не предоставления указанной банковской гарантии после окончания гарантийного периода. Удержание 5 процентов от суммы каждого промежуточного платежа не осуществляется в случае, если Субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в пункте 8.1.25. договора.

Согласно пункту 10.2 договора, определено, что гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с даты подписания Акта сдачи-приемки результаты завершенных работ.

Гарантийный срок инженерных систем и оборудования составляет 24 месяца с даты подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702, 746 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, предоставления ответчику предусмотренной пунктами 4.6 и 4.8 договора банковской гарантии. Срок выплаты суммы гарантийного удержания не наступил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-85209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова