Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5570/22 по делу N А40-180850/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-180850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Касперчик Н.А. дов. N 5/2022 от 12.01.2022

от ответчика - Часовских Е.В. дов. N КП-5429/д от 17.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Московский научно-исследовательский институт

типологии, экспериментального проектирования"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Московский научно-исследовательский

институт типологии, экспериментального проектирования"

к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского

строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский научно-исследовательский институт типологии, экспериментального проектирования" (далее - АО МНИИТЭП, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 942 628 руб. 00 коп., в т.ч. НДС на основании одностороннего акта N б/н от 29.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2021 по 11.08.2021 в размере 29 631 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 12.08.2021 по день фактической платы ответчиком суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО МНИИТЭП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.04.2015 между КП "УГС" (застройщик) и АО "Моспроект-3" (генпроектировщик) был заключен договор N Курк 50/ГПр/БНК/15/64 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объёме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработку рабочей документации в объёме, необходимом для строительства объекта: "Строительство комбинированного БНК с дошкольным отделением на 300 мест (с возможностью трансформации) к школе N1985 по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, вл. 12, корп. 3, район Куркино" (далее "Объект").

АО "Моспроект-3" был заключен субподрядный договор N 31604116996 от 30.10.2016 (субподрядный договор) на полный комплекс работ по объекту с АО МНИИТЭП, в рамках которого истцом была в полном объёме разработана проектная документация по объекту и получены положительные заключения Мосгосэкспертизы N 77-1-1-1-0495-17 от 02.03.2017 и N77-1-1-3-4423-17 от 27.10.2017.

Кроме того, во исполнение письменных поручений ответчика, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по корректировке, разработанной проектной и рабочей документации по объекту (далее "работы по корректировке документации").

Истец указал, что выполнил работы по корректировке документации в полном объёме и надлежащего качества, что подтверждается получением положительных заключений на корректировку N 77-1-1-2-004062-2020 от 18.02.2020, N 77-1-1-2-030885-2020 от 13.07.2020, N 77-1-1-2-035468- 2020 от 30.07.2020 и N 77-1-1-2-039298-2020 от 18.08.2020. Полный комплект откорректированной документации был передан истцом ответчику по накладным: N3пд от 02.09.2020, N4пд от 02.09.2020 и 5пд от 02.09.2020, N37 от 06.11.2019, N38 от 19.11.2019, N40 от 22.11.2019, N41 от 29.11.2019, N42 от 10.12.2019, N 44 от 02.03.2019, N45 от 16.03.2020.

Истец неоднократно письмами обращался к ответчику с просьбами оформить договорные отношения, в частности, указывал на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору N Курк 50/ГПр/БНК/15/64 от 08.04.2015 (между ответчиком и АО "Моспроект-3") на дополнительные работы по корректировке, однако ответа на указанное предложение от ответчика не поступало и договорные отношения на работы по корректировке не были оформлены ни с АО "Моспроект-3" ни с истцом.

10.06.2021 истцом письмом исх. N 040-02-426/16-(0)-424 в адрес ответчика был направлен акт б/н о приемке выполненных работ по корректировке документации на сумму в размере 5 942 628 руб., в т.ч. НДС.

29.06.2021 истцом был получен ответ КП "УГС" (исх. N КПУГС-2-16612), содержащий отказ от подписания и оплаты акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с тем, что данные работы были приняты и оплачены по акту N 5 от 30.03.2018 по договору N Курк 50/Гпр/БНК/15/64 от 08.04.2015.

Не согласившись с указанной позицией, истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец уведомил ответчика о подписании акта сдачи приемки выполненных работ на корректировку N б/н от 29.06.2021 на сумму 5 942 628 руб. в одностороннем порядке.

Однако ответчик выполненные работы оплачивать отказался, сославшись на отсутствие подписанного договора на работы по корректировке.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период строительства объекта возникла необходимость внесения изменений в рабочую документацию и уточнения проектных решений, о чем генпроектировщику было сообщено письмами от 21.10.2019 N КПУГС-2-23914. от 24.10.2019 NКПУГС-2-24263.

Пунктом 6.15 договора N Курк 50/ГПр/БНК/15/64 предусмотрено, что в согласованный с застройщиком срок и за собственный счет генпроектировщик обязуется устранять недостатки в проектной документации (в т.ч. и рабочей документации), выявленные при приемке проектной документации, ее согласовании, экспертизе, утверждении и/или в период строительства объекта

Согласно пункту 12.2 договора генпроектировщик несет ответственность за недостатки в проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации. При обнаружении недостатков генпроектировщик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить застройщику убытки, вызванные недостатками проектной документации.

Работы по корректировке проектной и рабочей документации заложены в акт N 5 от 30.03.2018, как неотъемлемая часть предмета договора, были приняты и оплачены КП "УГС" в рамках договора N Курк 50/ГПр/БНК/15/64 от 08.04.2015.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 746, 753, 758, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договорные отношения по корректировке проектно-сметной документации и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на откорректированную проектно-сметную документацию между КП "УГС" и АО "МНИИТП" отсутствуют, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у КП "УГС" обязанности по оплате работ в рамках корректировки проектно-сметной документации и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что генпроектировщик несет ответственность за недостатки в проектной документации, обязанность по устранению которых возложена также на генпроектировщика, равно как и за устранение недостатков в рабочей документации, в связи с чем обязательства по оплате предъявленных субподрядчиком (АО МНИИТЭП) к приемке работ в размере 5 942 628 руб. 00 коп., выполненных генпроектировщиком в рамках условий пунктов 6.15, 6.34. 12.2 договора, у застройщика не возникли.

Также суды указали, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Суды указали, что из материалов дела не следует, что стороны в установленном законом порядке согласовывали существенные условия, необходимые для проведения спорных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о согласовании объема подлежащих выполнению работ в направленных в его адрес письмах КП "УГС" подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку указанные письма были адресованы АО "Моспроект-3".

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-180850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова