Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5826/22 по делу N А41-48712/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-48712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ГКУ МО "ДЕЗ" - Громова О.П., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика - ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" - Чемичев И.А., доверенность от 17.01.2022;

от третьих лиц - Министерства здравоохранения Московской области; Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области; Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения; ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года

по иску ГКУ МО "ДЕЗ"

к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Территориальный

орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и

Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"" (далее - ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС", ответчик) о взыскании пени в размере 5 704 987 рублей 50 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.03.2020 N 141881-20 и пени в размере 21 919 162 рубля 50 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.05.2020 N 157671-20 (с учетом принятых судом уточнений, заявленных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключены государственные контракты от 27.03.2020 N 141881-20 (далее - контракт N 1) и от 08.05.2020 N 157671-20 (далее - контракт N 2) на поставку мобильных диагностических интраоперационных рентгеновских систем (далее - оборудование)

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами осуществить поставку мобильного компьютерного томографа (далее - товара) в соответствии со спецификацией (приложение N 5 к контракту), и надлежащим образом оказать услуги по вводу товара в эксплуатацию (доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов получателя, эксплуатирующих товар и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание товара правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами принять и оплатить исполненные обязательства по контрактам.

Пунктом 2.2 контракта N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2020 N 3) установлено, что цена контракта N 1 составляет 141 300 000, НДС не облагается на основании статьи 149 пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042.

Согласно пункту 5.1 контракта N 1 выполнение этапа I - поставка товара - осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 контракта N 1 в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта (до 17.04.2020).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта N 1 фактической датой поставки считается дата, указанная в акте исполнения этапа I (приложение N 9 к контракту).

На основании пункта 7.8 контракта N 1 товар считается принятым заказчиком в соответствии с положениями части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а обязательства по поставке и вводу товара в эксплуатацию считаются исполненными поставщиком и подлежат оплате после подписания заказчиком акта исполнения этапа II или акта исполнения этапа III соответственно.

Согласно пункту 7.9 контракта N 1 фактической датой полного исполнения обязательств поставщиком по контракту N 1 считается дата, указанная в акте исполнения этапа III. В соответствии с пунктом 2.2 контракта N 2 цена контракта за все этапы составляет 706 500 000 рублей, НДС не облагается на основании статьи 149 пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042.

В силу пункта 5.1 контракта N 2 поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 контракта N 2 в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта N 2 (до 22.06.2020).

Согласно пункту 5.4 контракта N 2 фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение N 9 к контракту). В соответствии с пунктами 5.3 контрактов при поставке товара поставщик вместе с товаром представляет получателю на бумажном носителе следующую документацию: а) счет-фактуру (при необходимости); б) копии регистрационных удостоверений на товар; в) копию документа, подтверждающего соответствие товара контракту, выданного уполномоченными лицами; г) акт исполнения этапа по контракту N 1 (приложение N 9 к контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для заказчика, один экземпляр для поставщика, один экземпляр для получателя).

Пунктами 11.6 контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по этапу, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В день поставки товара поставщик формирует товарную накладную по форме ТОРГ-12 (либо УПД). Во исполнение условий контракта N 1 поставщиком была осуществлена поставка 2 единиц оборудования на общую сумму 141 300 000 руб.

Оплата поставленного оборудования осуществлена заказчиком платежными поручениями от 25.05.2020 N 1534, от 11.06.2020 N 1932, от 11.06.2020 N 1933 на сумму 141 300 000 руб. Во исполнение условий контракта N 2 поставщиком была осуществлена поставка 10 единиц оборудования на общую сумму 706 500 000 руб.

Оплата поставленного оборудования осуществлена заказчиком платежным поручением от 23.06.2020 N 2109 на сумму 706 500 000 руб.

При осуществлении поставки оборудования в рамках исполнения контрактов поставщиком в составе товарно-сопроводительной документации предоставлено регистрационное удостоверение от 12.10.2018 N ФСЗ 2009/03811.

Согласно данным сайта Росздравнадзора, указанное регистрационное удостоверение действующее, действует бессрочно. Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее - ТО Росздравнадзор) выявлена в обращении Мобильная диагностическая интраоперационная рентгеновская система O-ARM 02 с принадлежностями, производства "МедтроникНавигейшн, Инк. (Литтлтон)", США, сведения о которой отсутствуют в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия) (Письмо Росздравнадзора от 02.10.2020 N 01И-1884/20).

Подведомственным учреждением Росздравнадзора - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" (далее - ФГБУ "ВНИИИМТ") - была проведена экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия, в результате которой было выдано Отрицательное заключение экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия ФГБУ "ВНИИИМТ" от 17.09.2020 N 13/Г-20-301Э-027 (далее - заключение экспертизы).

В заключении экспертизы указано (подраздел 8 заключения экспертизы, лист 16): качество медицинского изделия "Система визуализации O-APM 02, REFBI700-02000, SN C2535, дата производства 2020-04, производства "МедтроникНавигейшн, Инк. (Литтлтон)", США невозможно установить представленными и полученными данными (п.п. 7.1, 7.3 заключения); безопасность образца медицинского изделия "Система визуализации O-APM 02, REFBI700-02000, SN C2535, дата производства 2020-04, производства "МедтроникНавигейшн, Инк. (Литтлтон)", США невозможно подтвердить представленными и полученными данными (п. 7.4 заключения); отсутствие угрозы здоровью при применении образца медицинского изделия "Система визуализации O-APM 02, REFBI-700-02000, SN C2535, дата производства 2020-04, производства "МедтроникНавигейшн, Инк. (Литтлтон)", США подтвердить невозможно в связи с нераспространением РУ от 12.10.2018 N ФСЗ 2009/03811; регистрационное удостоверение от 12.10.2018 N ФСЗ 2009/03811 не распространяется на медицинское изделие "Система визуализации O-APM 02, REFBI-700-0200, SN C2535, дата производства 2020-04, производства "МедтроникНавигейшн, Инк. (Литтлтон)", США; медицинское изделие "Система визуализации O-APM 02, REFII-700-02000, SN 2 C2535, дата производства 2020-04, производства "МедтроникНавигейшн, Инк. (Литтлтон)", США не зарегистрировано.

В заключении экспертизы установлены несоответствия фактических характеристик товара и характеристик, содержащихся в регистрационном досье, которые возможно выявить только путем проведения соответствующих технических испытаний методами и способами, установленными ГОСТ, лицами, обладающими специальными познаниями в области техники и оборудования, а также путем сравнения технических параметров товара с данными регистрационного досье.

Как указал истец, на момент исполнения обязательств по контрактам и приемки было поставлено незарегистрированное медицинское изделие, так как предоставленное регистрационное удостоверение от 12.10.2018 N ФСЗ 2009/03811 не распространялось на поставленное оборудование.

Росздравнадзор письмом от 02.10.2020 N 01И-1884/20 уведомил об обнаружении названного медицинского изделия.

Истец, на основании указаний Росздравнадзора, содержащихся в письмах от 02.10.2020 N 01И-1884/20, от 15.10.2020 N исх-1223/2020, информировал учреждения здравоохранения Московской области о необходимости приостановить эксплуатацию оборудования; а также приостановить монтаж, пуско-наладочные работы в случае, если указанное медицинское оборудование не введено эксплуатацию.

Учреждения здравоохранения Московской области прекратили эксплуатацию поставленного оборудования. Учреждение, ссылаясь на то, что обществом в нарушение условий государственного контракта осуществлена поставка незарегистрированного медицинского оборудования, что не позволило использовать его по назначению и достигнуть целей этого контракта, направило в адрес общества требование об уплате пени за нарушение сроков исполнения обществом обязательств.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ МО "ДЕЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А41-69855/2020, руководствуясь положениями статей 329, 330, 475, 513, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия поставленного оборудования требованиям спецификации, технического задания по контрактам, наименованию оборудования в контрактах и регистрационном удостоверении.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что экспертиза поставленного товара проведена в отношении только одной единицы оборудования; указанные в заключении экспертизы недостатки носят устранимый характер; установленные несоответствия обусловлены техническими и формальными ошибками, функциональные параметры и характеристики оборудования не изменились, расхождения не влияют на качество медицинского изделия.

При этом суды признали необоснованными доводы истца о несоответствии оборудования регистрационному удостоверению письмом Росздравнадзора от 02.10.2020 N 01И-1884/20 и отрицательным заключением экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия ФГБУ "ВНИИИМТ" от 17.09.2020 N 13/Г-20-301Э-027, поскольку истцом не учтено, что в указанном письме Росздравнадзора не сообщены серийные номера оборудования, не соответствующего регистрационному удостоверению.

Более поздним письмом от 27.01.2021 N 04-3923/21 Росздравнадзор признает, что в отношении оборудования с серийными номерами C2191, C2491, C2518, C2526, C2531, C2532, C2533, C2535, C2536, C2537, C2539, C2542 основания для ограничения обращения отсутствуют.

Учитывая изложенное, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А41-48712/2021, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова