Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-3990/22 по делу N А40-44169/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-44169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зайкина Н.И. дов. от 14.09.2020

от ответчика - Борисова О.Е. дов. от 06.04.2022, Овчинникова Е.Э. дов. от 20.12.2021

от третьих лиц - Чумбаров А.Е. дов. от 16.06.2021 N 77-21-13-1ФЦ-4227-2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы

"Городская поликлиника N 67 Департамента здравоохранения города Москвы"

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения

"Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Общество

с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений

МОЭК", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 67 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГП N 67 ДЗМ", ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 5 477 273 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее - ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора), Общество с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений МОЭК" (далее - ООО "ЦТП МОЭК"), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "ЦТП МОЭК", Роспотребнадзор своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате проверки принадлежащего ответчику нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 19 стр.3 на наличие оснований потребления энергоресурсов, истцом выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем истцом на основании части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен акт о выявлении бездоговорного потребления N 06-680/20-БДП от 09.10.2020.

Истец указал, что за период с 02.03.2018 года по 05.10.2020 года ответчиком потреблено в бездоговорном порядке 1853,185 Гкал тепловой энергии на сумму 3 651 515 руб.75 коп.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае неоплаты в пятнадцатидневный срок потребителем стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Согласно расчета истца, сумма убытков составляет 5 477 273 руб. 63 коп.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Судом установлено, что действующая система обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением административных зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 19, дом 19 строение 2, дом 19 строение 3, дом 19А, дом 19А строение 2, функционирует с 1983 года после ввода в эксплуатацию закрытого ЦТП в здании ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора (г. Москва, Варшавское шоссе, дом 19А). Данное ЦТП находится на балансовом учете ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора и ему присвоен абонентский номер 20-05-0519/016.

ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора с момента ввода ЦТП в эксплуатацию и до настоящего времени является абонентом и непосредственным плательщиком услуг теплоснабжения от теплоснабжающей организации не зависимо от субабонентов (других точек подключения).

После модернизации ЦТП с января 2009 года была введена в эксплуатацию новая энергетическая установка на которой был установлен прибор учета (теплосчетчик электромагнитный "ВИСТ ТС 201-0-2-1" N 15568) и оплата за услуги теплоснабжения производилась ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора на основании месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя. Каждая точка поставки тепловой энергии и теплоносителя была согласована между ПАО "МОЭК" - ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора (абонент) и субабонентами в контракте теплоснабжения N 06.300282кТЭ, при этом в точках поставки отсутствовали и отсутствуют приборы учета, о чем известно ПАО "МОЭК".

По условиям пункта 1.1 договоров о возмещении расходов по оплате тепловой энергии и горячей воды, заключенных в спорный период (2018-2020 гг) между ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора и ГБУЗ "ГП N 67 ДЗМ", абонент обязуется через собственные присоединенные сети передавать на объекты субабонента тепловую энергию, производимую ПАО "МОЭК" согласно условиям контракта теплоснабжения N 06.300282кТЭ.

Пунктом 2.1 договоров определялся размер возмещения расходов по оплате тепловой энергии путем перерасчета суммы счета, выставленного энергоснабжающей организацией абоненту, как определенный процент от общей суммы указанного счета, в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в приложении 1 договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 438, 539, 544, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив обстоятельства, исключающие факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ГБУЗ "ГП N 67 ДЗМ" (ответчик), и, как следствие, причинение вреда ПАО "МОЭК".

Потребление ответчиком ресурса в отсутствие заключённого договора энергоснабжения с истцом само по себе при условии произведенного технологического присоединения объекта к централизованной системе в установленном порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения соблюдена..

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-44169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев