Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-4349/22 по делу N А40-151665/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-151665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Коршуновой Веры Александровны - Ромаев А.Ф. по доверенности от 24.02.2022 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Премиумпроект" - Шолохов В.В. по доверенности от 10.03.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании 05.04.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиумпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коршуновой Веры Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиумпроект"

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премиумпроект" к индивидуальному предпринимателю Коршуновой Вере Александровне

о признании размера арендной платы уменьшенной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коршунова Вера Александровна (далее - ИП Коршунова В.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиумпроект" (далее - ООО "Премиумпроект") о взыскании задолженности по договору от 29.04.2017 N 0104.17 аренды нежилого помещения по арендной платы в сумме 599 250 руб., неустойки в сумме 317 955 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, стоимость неправомерно изъятого в арендованном помещении имущества в сумме 66 143 руб., убытков, возникших в связи с повреждением помещения в сумме 611 741 руб.

Определением от 19.01.2021 Арбитражный судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО "Премиумпроект" к ИП Коршуновой Вере Александровне о признании размера арендной платы по договору N 0104.17 от 29.04.2017 года на период с 01.04.2020 по 01.06.2020 уменьшенным до 50 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, а в удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО "Премиумпроект" в пользу ИП Коршуновой В.А. взыскана задолженность по оплате арендной платы в размере 573 332 руб. 76 коп., неустойка в размере 313 137 руб. 50 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

С ИП Коршуновой В.А. в пользу ООО "Премиумпроект" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 440 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 изменено в части удовлетворения первоначальных требований.

С ООО "Премиумпроект" в пользу ИП Коршуновой В.А. взыскана задолженность по оплате арендной платы в сумме 507 189 руб., неустойка в сумме 301 975 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Коршуновой В.А. в пользу ООО "Премиумпроект" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 440 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Премиумпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2021 и постановление от 06.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Нагорную А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Премиумпроект" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИП Коршуновой В.А. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ИП Коршуновой В.А. и ООО "Премиумпроект" заключен договор от 29.04.2017 N 0104.17 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения с кадастровым номером: 77:01:0001050:2963, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом 40/2, строение 1, этаж 6, помещение XXXVI, ком. 1-12, общей площадью 157 м2, для использования в качестве офисного помещения для размещения сотрудников арендатора, а также офисной техники (включая плоттеры), необходимых им для осуществления трудовых функций.

Согласно пункта 2.2. договора аренды арендная плата устанавливается в размере 235 000 руб. за все помещение в месяц, не включая НДС.

Начисление арендной платы производится с момента начала эксплуатации помещения (но не позднее 15.05.2017) и до момента передачи помещения по акту приема-передачи арендодателю.

Арендная плата по договору включает в себя плату за пользование помещениями, в том числе: налог на имущество, плату за аренду земли, коммунальные платежи и плату за обслуживание инженерных коммуникаций (приложение N 2), согласно занимаемой площади, оплату электроэнергии в пределах лимита 2000 кВт часов в месяц, а также въезда и пользования одним машино-местом во дворе прилегающего здания без указания конкретного расположения машино-места.

В пункте 2.3 договора аренды установлено, что арендодатель имеет право изменить ставку арендной платы не чаще одного раза в год начиная со второго года аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды оплата арендной платы производится арендатором не позднее последнего дня месяца, предшествующему месяцу, за который производится оплата. Оплата денежных средств производится перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета.

В соответствии с пунктом 7.1. договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2020 (включительно).

Во исполнение обязательств по договору аренды ИП Коршунова В.А. передала ответчику арендуемое помещение по акту приема-передачи от 29.04.2017. Также, ИП Коршунова В.А. указывает, что ответчик в нарушении условий договора аренды не выплатил последней арендную плату в сумме 599 250 руб. за период с 15.04.2020 по 30.06.2020.

Согласно отчету об оценке N 02-07-16-200, подготовленному ООО "Нова Эксперт" и составленному по итогу осмотра помещения 02.07.2020, в помещения отсутствуют светильники в количестве 36 штук, рыночная стоимость которых на дату подготовки отчета, с учетом износа за период аренды, составляет 66 143 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления текущего и косметического ремонта, перечисленного в приложении N 3 к договору аренды от 29.04.2017 N 0104.17 в арендуемом помещении составляет 846 741 руб.

Согласно расчету ИП Коршуновой В.А. общая сумма задолженности по договору аренды составляет 1 728 216 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-151665/20 была назначена судебная экспертиза.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования в части возмещения убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 220 832 руб. 76 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 154 689 руб. 76 коп., стоимость изъятого имущества в арендованном помещении в сумме 66 143 руб. также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2.3 договора аренды арендодатель имеет право изменить ставку арендной платы не чаще одного раза в год начиная со второго года аренды.

При этом такое увеличение арендной платы не может быть более ИПЦ (официального индекса потребительских цен) и не более 6 процентов в год".

Суд первой инстанции нашел обоснованным при расчете суммы задолженности по арендной плате использовать ставку арендной платы в размере 235 000 руб., установленной пунктом 2.2. договора аренды.

Таким образом, с учетом частичного погашения арендной платы за счет залогового платежа в порядке пункта 2.4. договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Премиумпроект" перед ИП Коршуновой В.А. существует задолженность по оплате арендной платы за период с 15.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 573 332 руб. 76 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Премиумпроект" факта отнесения его деятельности в соответствии с ОКВЭД, указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ, к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, доказательств суду не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании размера арендной платы по договору от 29.04.2017 N 0104.17 на период с 01.04.2020 по 01.06.2020 уменьшенным до 50 000 руб. отсутствовали.

Установив факт просрочки по арендной плате, а также из недоказанности ООО "Премиумпроект" факта отнесения его деятельности в соответствии с ОКВЭД, указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ, к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, доказательств обратного суду не предоставлено, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении частично первоначальное исковое заявление, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом первой инстанции некорректно был произведен расчет задолженности и неустойки по договору в части суммы основного долга по арендной плате и неустойки за период с 16.04.2020 по 30.06.2020, с учетом зачета суммы залогового платежа, произведя собственный расчет.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятые меры государственной поддержки в связи с коронавирусом (COVID-19) не освобождают полностью арендатора от обязательства по уплате арендной платы, а направлены на соблюдение интересов обеих сторон, как арендатора, так и арендодателя.

Положений о безусловном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Суд принял во внимание, что арендатором не представлены доказательства того, что распространение коронавирусной инфекции привело к значительной потере выручки ответчика в спорный период, и, как следствие, к ухудшению условий пользования им арендованным помещением. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является "Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях" (код ОКВЭД71.1), который не относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики, перечисленным в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Довод заявителя жалобы о необоснованно неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указал апелляционный суд, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, рассмотрение заявления в суде апелляционной инстанции не допускается. Указанный вывод суда апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40- 151665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиумпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова