Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5124/22 по делу N А40-159533/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-159533/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Красновой С.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ОАО "Очаково-Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А40-159533/2021

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к ОАО "Очаково-Промжелдортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 268 651 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ТрансРегионСервис" отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества.

Отзыва на кассационную жалобу и отвода составу суда не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступило письменное заявление об изменении наименования ответчика на акционерное общество "Очаково-Промжелдортранс" (ОГРН 1077746188750).

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 53А, стр. 2 передан в аренду ответчику.

На земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 53А, стр. 2 расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, общей площадью 297,1 кв. м (запись в ЕГРН от 28.09.2007 N 77-77-22/001/2007-433). Земельный участок по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 53А, стр. 2 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - городу Москва.

По результатам проверки истцом составлен акт N 9078261 от 21.10.2020 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 53А, стр. 2 выявлено, что на земельном участке расположена пристройка к зданию площадью 137,4 кв. м. Установлено, что увеличение площади произошло за счет реконструкции, а именно: возведении пристройки общей площадью 137,4 кв. м (пом. Iа, ком. 1 - 5).

Сведения о наличии (отсутствии) оформленных земельно-правовых отношениях отсутствуют. Сведения о наличии зарегистрированных прав на объект (строение) в ЕГРП отсутствуют. При этом органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкцию объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта. Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, силами подрядной организации ООО "ТрансРегионСервис" произведен демонтаж объекта - пристройка к зданию, площадью 137, кв. м, на переданном в аренду ответчику земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 53А, стр. 2.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость работ по демонтажу объекта по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 53А, стр. 2 составляет 268 651 руб. 35 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 136 от 04.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ N 136 от 04.12.2020.

Расходы по демонтажу подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2523 от 23.12.2020 на сумму 268 651 руб. 35 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию исх. N Гии-исх-12600/21 от 26.03.2021 с требованием произвести оплату выполненных работ по демонтажу незаконно возведенного объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" префектурам поручено обеспечить взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт причинения убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Наименованием ответчика по делу следует считать акционерное общество "Очаково-Промжелдортранс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А40-159533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Краснова