Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-32993/23 по делу N А40-98103/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-98103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гасанов М.М. дов-ть от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2024 года в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с иском федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ответчик) о взыскании по государственному контракту от 23.10.2017 N 17181873758025554164000000 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 189 208 532 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, взысканы проценты в размере 10 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель ссылается на правомерность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и отсутствие оснований для отказа в их взыскания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, условиями заключенного между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) государственного контракта предусмотрено завершение строительно-монтажных работ по объекту (шифр объекта 68/19-17).

Цена контракта составляет 583 287 818 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Вышеназванный договор по правовым признакам является договором строительного подряда.

Цена контракта составляет 124 144 461 рубль.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 30.03.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2018.

Генподрядчику выплачен аванс 02.11.2017 в размере 466 630 254 рубля 40 копеек.

По состоянию на 05.10.2021 государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных генподрядчиком работ на общую сумму 310 017 5001 рублей 71 копеек. Последнее выполнение работ, зачтенных государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено генподрядчиком 25.08.2021 согласно актам по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2018), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в установленные контрактом сроки работы по контракту в полном объеме генподрядчиком не выполнены, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 03.11.2017 по 25.08.2021 и с 26.08.2021 по 12.09.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 431, 702, 708, 740, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, а также действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично в размере 10 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исходя из того, что решение обжаловалось истцом в части отказа в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из того, что сторонами срок контракта был продлен до 30.11.2023 дополнительными соглашениями от 29.11.2022, от 29.12.2018, от 29.12.2020, от 29.11.2021, от 30.11.2022, и основания, предусмотренные пунктом 4.19 контракта, для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за заявленный в иске период, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о правомерности начисления процентов за заявленный в иске период, отсутствии оснований для их снижения, а также применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных апелляционным судом по делу обстоятельств наличие оснований для отмены судебных актов по кассационной жалобе истца не подтверждают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А40-98103/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников