Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5353/22 по делу N А40-127944/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-127944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Цховребова В.Ф. дов-ть от 27.05.2021, Сизинцева В.Н. дов-ть от27.05.2021 N 346,

от ответчика: Пичевская Е.Н. дов-ть от 21.02.2022 N 307/22,

от третьих лиц: от ООО "АЭТ" - Соколов О.Ю. дов-ть от 15.10.2021, остальные - не явились, извещены,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по иску ГБОУ г. Москвы "Школа N 953"

к ГБУ "ЕИРЦ города Москвы",

третьи лица: ПАО "Ростелеком", ООО "АЭТ", ФБУ "Ростест-Москва", ООО "ТД ТБН", Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 953" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ответчик) о взыскании убытков в размере 950 572 рублей 96 копеек, почтовых расходов в размере 638 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "АЭТ", Федеральное бюджетное учреждение "Ростест-Москва", общество с ограниченной ответственностью "ТД ТБН", Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ранее поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не поддержано явившимся в суд кассационной инстанции представителем ответчика.

Третьим лицом - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью его представителя в другом судебном процессе.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у заявителя достаточного времени для организации явки другого представителя в суд округа, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; представитель третьего лица - ООО "АЭТ" поддержал позицию ответчика.

Третьи лица (ПАО "Ростелеком", ФБУ "Ростест-Москва", ООО "ТД ТБН", Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы) в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (потребитель) и ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения N 03.204053кТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель.

С 05.04.2013 узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные в учреждениях социальной сферы города Москвы перешли с баланса ПАО "МОЭК" в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ответчиком, что подтверждается распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.03.2014 N 3149.

Ответчиком 02.12.2020 осуществлен демонтаж для проведения поверки прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Москва, Шенкурскй проезд, дом 15, а 15.01.2021 ответчик обратно монтировал прибор учета тепловой энергии, который 01.02.2021 был допущен к работе.

ПАО "МОЭК" в спорный период (02.12.2020 - 01.02.2021) начисляло плату за потребленные ресурсы выше фактического потребления - по расчетным нагрузкам, в связи с отсутствием работы прибора учета тепловой энергии по указанному адресу, представило истцу корректирующий счет на оплату, что составило сумму доначислений за указанный период в размере 4 672 003 рублей 75 копеек, которая истцом полностью оплачена.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнение комплекса работ по поверке счетчика коммерческого учета тепловой энергии проведено ответчиком с нарушением регламентных сроков, ввиду чего потребление тепловой энергии в декабре 2020 года истцом велось без его учета, согласно расчету истца за потребленную в декабре 2020 года тепловую энергию истцом оплачено на 950 572 рублей 96 копеек больше, чем если бы расчет стоимости тепловой энергии за данный период был бы произведен по показаниям прибора учета, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 950 572 рублей 96 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 210, 296, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктами 86, 114, 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2013 N 1034, суды пришли к выводу о доказанности на стороне истца убытков в виде излишне уплаченных денежных средств в результате бездействия ответчика, который не предпринял должных и своевременных мер по монтажу и вводу в эксплуатацию узла учета, вследствие чего истец был вынужден оплатить в пользу ПАО "МОЭК" тепловую энергию не по показаниям прибора учета, а исходя из расчетных нагрузок, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками; материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков по вине ответчика, размер убытков подтвержден документально и определен в виде произведения тарифа на разницу между объемом тепловой энергии, оплаченной исходя из среднемесячного объема потребления и объем потребленного ресурса по показаниям прибора учета, в связи с чем признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2013 N 1034, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно сроков выполнения работ по ремонту, поверке УУТЭ, обязанности ответчика осуществлять постановку приборов учета на коммерческий учет, отсутствия у истца убытков в связи с его обязанностью оплаты поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-127944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова