Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-3459/22 по делу N А40-148519/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-148519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 09.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Зарница-военторг"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зарница-военторг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 203 881 руб. 25 коп. за несогласованную перепланировку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что согласно Акту осмотра от 03.11.2020 N 9043717, ответчиком произведена перепланировка: в помещении II, в комнатах N 1, 11, 7, 6, 4, 8 установлено сантехническое оборудование (раковины). К заявлению ответчика от 12.02.2020 не был приложен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Обращение о согласовании перепланировки не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, потому начисленная неустойка (штраф) является правомерной и соответствующей нормам действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Зарница-военторг", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-01352/19 от 02.10.2019, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 143 кв. м (этаж 1, помещение II), расположенное по адресу: г.Москва, ул. Марьинский Парк, д. 39, корп. 2, а арендатор обязуется принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами. Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 18.09.2019 по 18.09.2029.

Истцом представлен Акт осмотра от 03.11.2020 N 9043717, согласно которому в арендуемом помещении имеется переустройство (перепланировка, переоборудование).

Согласно пункту 5.3.4 договора, арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРП.

В силу пункта 7.12 договора в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы в размере 1 203 881 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 13.10 договора, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает неустойку, равную ставке годовой арендной платы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа. Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец согласовал проведение перепланировки, на дату подачи иска - 14.07.2021, так как срок действия согласия на проведение перепланировки и предоставления соответствующих документов для внесения изменений в данные об объекте аренды в ЕГРН не истек, принимая во внимание, что истец исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик с нарушением условий пункта 5.3.4 договора произвел перепланировку нежилого помещения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-148519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова