Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-1816/22 по делу N А40-78363/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-78363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Чусовитин И.В., дов. N ДКРС-596/Д от 14.12.2021,

от ответчика - Мигунова Л.А., дов. N 9 от 01.01.2022,

рассмотрев 5 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021,

по делу N А40-78363/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (ИНН 7814406725)

об обязании передать комплект документации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (далее по тексту - ДКРС ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (далее по тексту - ООО "Корпорация "Р-Индустрия", ответчик) об обязании передать комплект исполнительной документации по объекту "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка - Куть - Ях. 3 этап строительства. Участок Вах-ЕршовкаМанчем с закрытием разъезда Ершовка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДКРС ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению ДКРС ОАО "РЖД", ООО "Корпорация "Р-Индустрия", получив от истца исполнительную документацию на доработку, переработанную исполнительную документацию не возвратило, недостатки документации не устранило, хотя в материалах дела имеется гарантийное письмо от 08.11.2019 N ПС/000/0736 об обратном. Также заявитель указывает на то, что в договорном порядке стороны определили исчерпывающий перечень исполнительной документации, необходимой для нормальной эксплуатации объекта строительства.

До начала проведения судебного заседания ООО "Корпорация "Р-Индустрия", ДКРС ОАО "РЖД" обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайства удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель ДКРС ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 марта 2014 года между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "Корпорация "Р-Индустрия" (Подрядчик) заключен договор N 6-ДКРС/2014 (88/Т) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка - Куть - Ях. 3 этап строительства. Участок Вах-Ершовка-Манчем с закрытием разъезда Ершовка" (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса строительномонтажных работ, включая пусконаладочные работы по строительству (реконструкции) объекта

В соответствии с пунктом 4.2.18. Договора Подрядчик обязался по окончанию строительства передать Заказчику документы, которые являются результатом работ, в том числе исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах.

Согласно пункту 4.2.19 Договора Подрядчик обязуется передать Заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

В соответствии с пунктом 10.9 Договора подрядчик передает заказчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленного заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Перечень исполнительной документации передается заказчиком заблаговременно за 30 календарных дней до срока окончания работ по Договору.

В пункте 10.2 Договора стороны предусмотрели, что заказчик при получении комплекта документов от подрядчика оставляет за собой право отправить документы на доработку в случае несоответствия их предъявленным требованиям, данное положение относится также и к правильности оформления исполнительной документации.

30 июня 2017 года между истцом и ответчиком подписан акт формы КС-14 N 1/17.

После подписания акта формы КС-14 N 1/17 от 30.06.2017 в исполнительной документации выявлен рад существенных замечаний, в связи с чем исполнительная документация направлена ответчику на доработку. Согласно подписанному графику, доработанную исполнительную документацию ответчик обязался предоставить до 01.12.2018.

Согласно письму от 08.11.2019 г. N ПС/000/0736 ответчик гарантировал предоставления исполнительной документации в срок до 30.04.2020.

Между тем, поскольку в период с июля 2017 года по настоящее время ответчик гарантийные письма не исполнил, не устранил замечания к исполнительной документации и не вернул данную исполнительную документацию ни истцу, ни эксплуатирующим подразделениям ОАО "РЖД", истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акт о выявлении недостатков выполненных работ, предусмотренный п. 12.11. Договора сторонами не составлен, истец принял результат работ и сопутствующую документацию без замечаний и возражений, что подтверждается оплатой выполненных работ, а также наличием у ответчика подписанных истцом актов по форме N КС-2 и N КС-3, истец не представил доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в Договоре, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды правомерно указали, что исполнительная документация в объеме, установленном для объекта железнодорожного транспорта инструкцией N ЦУКС-799 от 25.12.2000, передана эксплуатирующим организациям, а иные документы по делу, в том числе гарантийное письмо ООО "Корпорация Р-Индустрия" от 08 ноября 2019 года N ПС/000/0736 и подписанный график доработки исполнительной документации, не подтверждают передачу ответчику истребуемой истцом документации. Доводы истца об обратном суд апелляционной инстанции исследовал и мотивированно отклонил, обоснованно сославшись на то, что представленные в материалы дела в качестве доказательств передачи исполнительной документации на доработку письма истца не содержат перечня замечаний, подлежащих устранению со ссылкой на спорный Договор.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-78363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова