Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-2697/22 по делу N А41-37551/2021

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-37551/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Золотарев И.В., доверенность от 01.01.2020;

от заинтересованного лица: Крюков Д.А., доверенность от 23.08.2021;

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на решение от 30 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-37551/21

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт"

об оспаривании постановления

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2021 N 08ОГ/10-241-34-10-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 15:00 до 17:00 15.04.2021 должностными лицами инспекции на основании распоряжения от 18.03.2021 N 08ОГ/10-241-34-10-2021 проводилась внеплановая документарная проверка в отношении объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский г.о., р.п. Боброво, ул. Крымская, д. 3, в целях осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением лицензионных (обязательных) требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

Поводом к проведению проверки послужило обращение Крючковой И.В. от 17.03.2021 по вопросу отсутствия заключенных договоров управляющей организацией - общества с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом N 3 по ул. Крымская, р.п. Боброво, Ленинский г.о., Московская область (номер обращения 50-2021-9103; дата получения обращения: 17.03.2021, зарегистрировано инспекцией 18.03.2021 за N 08ОГ/10-241).

Инспекцией выявлено, что общество не выполнило требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в части предоставления коммунальных услуг, нарушило требования подпункта "г" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), в части нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, своевременно не заключив в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом, договора с ресурсоснабжающей организацией в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Итоги проверки оформлены актом проверки от 15.04.2021 N 08ОГ/10-241-34-10-2021.

19.04.2021 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом инспекции, в отсутствии законного и/или уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о времени, дате и времени рассмотрения административного дела, в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 N 08ОГ/10-241-34-10-2021, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суды указали, что в качестве объективной стороны вменяемого правонарушения обществу вменяется нарушение подпункта "г" пункта 4(1) Положения N 1110, выразившееся в незаключении лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов (электрической энергии), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4(1) Положения N 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований, среди прочего, относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "г").

Судами установлено, что техническая и иная документация на введенный многоквартирный дом по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, с.п. Булатниковское, д. Боброво, ул. Крымская, д. 3, передана обществу застройщиком ООО "Лотан". ООО "Лотан" обществу переданы акты проверки приборов учета электроэнергии от 21.12.2020 N ЮЗ-492/20/П-ЮЗ-492/20/П, составленные ООО "Лотан" и АО "МСК Энерго".

Данные акты имеют замечания о несоответствии схемы подключения приборов учета паспорту, а также сведения о несоответствии приборов учета требованиям нормативно-технической документации и непригодности для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Акты проверки приборов учета электроэнергии от 10.03.2021 N ЮЗ-125/21П - ЮЗ-132/21П, составленные обществом и АО "МСК Энерго", свидетельствуют о частичном устранении ранее выявленных нарушений застройщика.

Письмом от 15.03.2021 N 163исх. общество направило указанные выше акты в ООО "Лотан" с требованием устранить выявленные нарушения.

Общество 12.04.2021 направило письмо N 1004-12исх. в АО "Мосэнергосбыт" о добавлении объектов в договор энергоснабжения от 14.08.2020 N 90089132.

Тем самым общество направило оферту на заключение договора энергоснабжения по многоквартирному дому N 3 по ул. Крымская, д. Боброво, с.п. Булатниковское, Ленинского г.о. Московской области. По информации общества, невозможность направления оферты ранее обусловлено отсутствием в обществе актов поверки приборов учета электроэнергии, ввиду не устранения застройщиком ООО "Лотан" замечаний по схеме ВРУ многоквартирного дома, указанных представителем АО "МСК Энерго".

Ответным письмом от 30.04.2021 N МЭС/ИП/51/4813 АО "Мосэнергосбыт" подтвердило получение оферты общества на включение в договор энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский г.о., с.п. Булатниковское, д. Боброво, ул. Крымская, д. 3, и сообщило о готовности заключить договор энергоснабжения после предоставления сведений о допуске коллективных (общедомовых) приборов учета в эксплуатации, а также акта о технологическом присоединении и/или акта разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Актом проверки приборов учета электроэнергии от 11.05.2021 N ЮЗ-179/21П, составленным обществом и АО "МСК Энерго", подтверждается устранение всех замечаний застройщиком и допуск приборов учета к эксплуатации.

По результатам проведенной работы по оформлению технической документации, 18.05.2021 общество письмом N исх-1705/011 направило в АО "Мосэнергосбыт" акт об осуществлении технологического присоединения N ЮЛ/00140.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А41-37551/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская