Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5526/22 по делу N А40-18678/2021

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-18678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тарашкевич В.В., доверенность от 29.12.2021;

от заинтересованного лица: Постоялкина А.Н., доверенность от 28.04.2021;

от третьих лиц: от МТДИ Московской области: Бородин А.А., доверенность от 10.01.2022; от ООО "Вектор", ООО "НПО "Медиана", ООО Предприятие "ПИК", ООО "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация", ООО "ТочИнвест Установка", ООО "ПИК-Барьер": представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 15 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-18678/21

по заявлению ГБУ МО "Мосавтодор"

об оспаривании представления в части

к Межрегиональному контрольно-ревизионному управлению Федерального казначейства,

третьи лица: МТДИ Московской области, ООО "Вектор", ООО "НПО "Медиана", ООО Предприятие "ПИК", ООО "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация", ООО "ТочИнвест Установка", ООО "ПИК-Барьер",

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному контрольно-ревизионному управлению Федерального казначейства (далее - Управление) о признании незаконными пунктов 7, 8 и 10 представления от 26.10.2020 N 93-12-06/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТДИ Московской области, ООО "Вектор", ООО "НПО "Медиана", ООО Предприятие "ПИК", ООО "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация", ООО "ТочИнвест Установка" и ООО "ПИК-Барьер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ООО "Вектор", ООО "НПО "Медиана", ООО Предприятие "ПИК", ООО "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация", ООО "ТочИнвест Установка", ООО "ПИК-Барьер", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - МТДИ Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением в соответствии с приказом от 28.07.2020 N 158п "О назначении внеплановой выездной проверки в Государственном бюджетном учреждении Московской области "Мосавтодор" в период с 29.07.2020 по 21.09.2020 в отношении учреждения проводилась внеплановая выездная проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансферов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги".

В ходе проверки, в том числе, выявлены нарушения учреждением пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), Паспорта национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 N 15 (далее - Паспорт национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги"), Государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 782/39 (далее - Государственная программа Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы"), Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Московской области государственному бюджетному учреждению Московской области, Методических рекомендаций по устройству тросовых дорожных ограждений для обеспечения безопасности на автомобильных дорогах (ОДМ 218.6.004-2011), утвержденных распоряжением Росавтодора от 31.10.2012 N 828-р (далее - Методические рекомендации), ГОСТ Р 52607-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования", утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2006 N 297-ст (далее - ГОСТ Р 52607-2006).

Управлением в отношении учреждения вынесено представление от 26.10.2020 N 93-12-06/1 с требованием устранить нарушения, указанные в пунктах 7, 8, 10 представления, а также принять меры по устранению их причин и условий, принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, указанных в пунктах 1-6, 9, 11, 12 представления.

Учреждение, не согласившись с представлением в части пунктов 7, 8 и 10, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом при наличии правовых оснований для тех выводов, которые в нем содержатся.

Так, по пункту 7 представления судами установлено следующее.

В нарушение подпункта 1.6 пункта 4.1 Паспорта национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", раздела 13.2 государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы", пункта 2.3.1 Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Московской области государственному бюджетному учреждению Московской области, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ учреждением в рамках исполнения контрактов по актам формы N КС-2 в 2019 году за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета приняты и оплачены фактически не производившиеся работы по установке 6 метров металлического барьерного ограждения, монтажу делиниаторов (фактически установлены сигнальные столбики), а также применению краски ХВ-161, поковок из квадратных заготовок, грунтовки ГФ-021 при выполнении работ по установке тросового ограждения на общую сумму 3.290.807,18 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Судами установлено, что в ходе проверки учреждением в целях подтверждения правомерности, обоснованности и эффективности расходования средств, выделенных из федерального бюджета, представлены контракты, локальные сметы, акты формы N КС-2, исполнительная и учетно-техническая документация.

Сотрудниками Управления при участии представителей заказчика, представителей подрядных организаций проведены контрольные обмеры и осмотр работ, выполненных на участках автомобильных дорог, сопоставлена информация, указанная в актах формы N КС-2 (первичных учетных документах) с фактически выполненными работами.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что:

- вместо делиниаторов фактически смонтированы сигнальные столбики;

- при выполнении работ по установке тросового ограждения не применялись краски ХВ-161, поковок из квадратных заготовок, грунтовки ГФ-021, включенных в состав расценки ТЕР 27-09-001-5 "Устройство ограждений тросовых на железобетонных столбах";

- не выполнены работы по установке 6 метров металлического барьерного ограждения (МБО).

При проведении контрольных обмеров на участке автомобильной дороги Волоколамское шоссе - Бужарово - Савельево - Румянцево - км 20+000 - км 20+360 (право), км 21+770 - км 21+920 (право), км 29+870 - км 30+000 (лево), км 32+970 - 33+075 (право) установлено отсутствие 6 метров МБО, общей стоимостью 16.654,11 руб. При этом в ходе проверки объектом контроля пояснения (возражения) об отсутствии ограждающих конструкций не представлялись.

Указанное обстоятельство квалифицировано Управлением как принятие и оплата фактически не выполненных работ стоимостью 16.654,11 руб.

Суды отметили, что учреждение указывало на то, что при проведении контрольных мероприятий допущена техническая ошибка. Работниками учреждения с участием представителя подрядной организации 26.09.2020 и 01.10.2020 проведены повторные измерения установленного МБО и составлены акты, согласно которым протяженность установленного МБО составила 682 метра, что соответствует объему выполненных и оплаченных работ, указанных в КС-2 от 29.11.2019 N 3.7 на сумму 1.900.434,17 руб. В связи с этим привлечена экспертная организация - ГУП МО "Лабрадор", по итогам проверки которой установлена протяженность 682 м.

Доводы учреждения рассмотрены судами и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Суды установили, что согласно акту от 26.09.2020 N 1 по итогам замеров выявлено, что фактически установленное металлическое барьерное ограждение протяженностью 682 пог.м, что соответствует акту выполненных работ по форме КС-2.

Согласно акту от 01.10.2020 N 2 в ходе повторных замеров участков установки металлического барьерного ограждения выявлено соответствие фактически установленного МБО, указанного в КС-2. Общая протяженность установленного МБО составил 682 пог.м.

Согласно акту от 02.10.2020 N 3 в ходе замеров участков установки металлического барьерного ограждения выявлены фактические объемы установленного МБО. Общая протяженность МБО составила 689,95 пог.м. Обмеры, выполненные без участия сотрудников Управления, содержат отличные друг от друга результаты.

Суды обоснованно отметили, что факт невыполнения работ дополнительно проверен Управлением и подтвержден с учетом информации, указанной в проекте организации дорожного движения (ПОДД) и исполнительных схемах, представленных учреждением.

Доводы учреждения обоснованно отклонены судами, так как в ходе проверки не вменялось нецелевое расходование бюджетных средств, пунктом 7 представления вменена приемка и оплата фактически не выполненных работ.

При этом замеры, выполненные без участия представителей Управления, обоснованно отклонены судами.

По вопросу установки сигнальных столбиков вместо делиниаторов судами установлено следующее.

Суды указали, что учреждение в обоснование своих требований ссылалось на то, что в соответствии с техническим заданием контракта предусмотрена установка 597 сигнальных столбиков.

При расценивании работ на установку осевого сигнального столбика из-за отсутствия прямой стоимости ресурса столбик сигнальный высотой 1 м, применительно использован ресурс из Сборника текущих сметных цен на материалы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" С888-3000-094 "Делиниатор. Комплект поставки: флажок делиниатора - 1 шт., делиниатор - 1 шт." со стоимостью 2.503,75 с НДС, которая соответствовала стоимости гибкого сигнального столбика (делиниатора) полиуретанового.

Между тем, суды установили, что техническим заданием к контрактам предусмотрена установка сигнальных столбиков. При этом в сметных расчетах включены затраты на приобретение делиниатора в комплекте, в том числе флажок для делиниатора - 1 шт., делиниатор - 1 шт., общей стоимостью 2.503,75 руб. за единицу.

Определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. При этом в целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Судами установлено, что в исполнительной документации, представленной учреждением, отражено, что подрядные организации - ООО "Вектор", ООО "ПИК-БАРЬЕР", ООО "Предприятие "ПИК" в рамках исполнения контрактов приобретали сигнальные столбики в ООО "ТОПАЗ".

На официальном сайте в ООО "ТОПАЗ" размещен прайс-лист, на 19 странице которого указана стоимость установленных на объектах сигнальных столбиков - 665 руб. за единицу, что в 3,8 раза меньше стоимости делиниатора в комплекте, включенного учреждением в локальные сметы.

Доводы учреждения обоснованно отклонены судами, так как в сметные расчеты отдельной строкой включены затраты по установке делиниаторов. В локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ формы КС-2 отдельно выделена стоимость работ по установке делиниаторов на четырех креплениях и отдельно выделена стоимость делиниатора. То есть затраты подрядчиков по установке делиниаторов включены в стоимость работ по установке делиниаторов.

По вопросу неприменения материальных ресурсов при выполнении работ до установки тросового ограждения судами сделаны следующие выводы.

Суды указали, что, по мнению учреждения, работы выполнены и оплачены в соответствии с техническим заданием и контрактом.

При расчете смет на установку осевого тросового ограждения из-за отсутствия прямой расценки на установку тросового ограждения "применительно" применена расценка "Устройство ограждений тросовых: на железобетонных столбах" (Е27-09001-05), утвержденная приказом Минстроя России от 21.09.2015 N 675/пр.

В связи с тем, что в соответствии с техническим заданием предусматривалась установка оцинкованного тросового ограждения, то из расценки вычтен основной ресурс - канат двойной свивки и заменен комплект тросового ограждения.

Второстепенные ресурсы (грунтовка, краска, поковки) не вычитались.

В ходе проведения выездной проверки Управлением установлено, что из вышеуказанной расценки учреждением исключен материальный ресурс "Канат двойной свивки типа ЛК-Р" и дополнительно предусмотрены затраты на дорожное тросовое ограждение оцинкованное марки 14ДД-3,0ГЗШ-300/1-1,68, в стоимость которого входят обработка изделия методом горячего цинкования (для защиты изделия от коррозии), а также крепежные элементы, необходимые для установки ограждения. В результате чего материальные ресурсы, предусмотренные расценкой ТЕР27-09-001-05, в том числе краски ХВ-161, грунтовки ГФ-021, поковок из квадратных заготовок (для изготовления строительных конструкций, крепежных элементов), не использовались при изготовлении ограждающей конструкции.

По результатам произведенного расчета стоимость невыполненных работ (неиспользованных материальных ресурсов) с учетом информации, представленной подрядными организациями, а также разницы в цене делиниаторов и сигнальных столбиков, составила 3.623.289,21 руб.

По пункту 8 представления судами установлено следующее.

В нарушение подпункта 1.6 пункта 4.1 Паспорта национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", раздела 13.2 Государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017 - 2021 годы", пункта 2.3.1 Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Московской области государственному бюджетному учреждению Московской области, пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.3, 4.7 Методических рекомендаций, пункта 9.3 ГОСТ Р 52607-2006 учреждением по актам формы N КС-2 за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета приняты и оплачены работы по устройству фундамента дня анкерной плиты на общую сумму 5.237.819,96 руб., армирование которого выполнялось без соблюдения требований раздела 9 СТО 521000-001-10690827-2015 (изменение 1), установленных заводом-изготовителем тросового ограждения.

Суды указали, что учреждение, возражая против нарушения, ссылалось на то, что работы по устройству ограждений дорожных удерживающих для автомобилей по контрактам от 22.08.2019 N 034820004979000599 (подрядная организация ООО "Вектор"), от 22.08.2019 N 0348200049719000602 (подрядная организация ООО "Вектор"), от 22.08.2019 N 0348200049719000607 (подрядная организация ООО "Вектор"), от 22.08.2019 N 0348200049719000605 (подрядная организация ООО "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация"), от 22.08.2019 N 0348200049719000601 (подрядная организация ООО "ПИК-Барьер"), от 29.08.2019 N 0348200049719000600 (подрядная организация ООО "ПИК-Барьер"), от 22.08.2019 N 0348200049719000598 (подрядная организация ООО "ПИК-Барьер"), от 22.08.2019 N 0348200049719000603 (подрядная организация ООО "ПИК-Барьер"), от 30.10.2019 N 0348200049719000508 (подрядная организация ООО Предприятие "ПИК") (далее - контракты) приняты и оплачены в соответствии с СТО 10690827-001-2015 ООО "Предприятие "ПИК". Указанное СТО согласовано и размещено на сайте Федерального дорожного агентства Росавтодор.

Также суды установили, что дополнительно к СТО ООО "Предприятие "ПИК" представило заключение N М035 "О возможности изменения схемы армирования фундаментов тросового ограждения ООО Предприятие "ПИК", утвержденного 16.09.2020 ООО "Малое инновационное предприятие "НИИ Механики и проблем качества", в котором указано 2 варианта армирования анкерного фундамента тросового ограждения без снижения потребительских свойств характеристик ограждения.

ООО "Малое инновационное предприятие "НИИ Механики и проблем качества" внесено в реестр аккредитованных лиц 25.12.2019, аттестат аккредитации N RA/RU/21HH88, имеет достаточный опыт по разработке и внедрению национальных методических и нормативно-творческих документов, межгосударственных стандартов в сфере дорожного хозяйства.

Доводы учреждения о том, что нарушение отсутствует, так как проведенное армирование анкерного фундамента не снизило потребительских характеристик обоснованно отклонены судами ограждения и не ухудшило удерживающую способность ограждения, обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте Федерального дорожного агентства размещен Стандарт организации "Ограждения дорожные удерживающие боковые деформируемые, тросового типа. Технические условия" (СТО 10690827-001-2015), утвержденный и введенный в действие приказом ООО "Предприятие "ПИК" от 24.09.2020 N 78, а также согласованный Росавтодором письмом от 19.08.2020 N 01-29/23838.

При этом работы по устройству ограждений дорожных удерживающих для автомобилей по контрактам, согласно первичной и учетной исполнительской документации, принимались и оплачивались учреждением в 2019 году в соответствии со Стандартом организации "Ограждения удерживающие боковые тросового типа для автомобилей. Технические условия с изменениями N 1" (СТО 521000-001-10690827-2015), утвержденным и введенным в действие приказом ООО "Предприятие "ПИК" от 28.01.2015 N 4, согласованным письмом Росавтодора от 01.06.2017 N 01-29/18520.

Пунктом 8.1 технического задания к контрактам предусмотрена обязанность подрядных организаций произвести установку тросового дорожного ограждения согласно требованиям ОДМ 218.6.004-2011 и техническим условиям завода-изготовителя, согласованным в установленном порядке.

В силу пунктов 3.11 и 9.2.1 СТО 521000-001-10690827-2015 (с изменениями N 1), бетонное основание анкерной плиты представляет собой фундамент (железобетонное изделие), предназначенный для жесткого закрепления анкерной пииты на полотне автомобильной дороги.

Выбор конструкции фундамента производится в зависимости от характеристики дорожного покрытия. При этом армирование фундамента выполняется с использованием 12 вертикальных прутков арматурой 25Г2С диаметром 12 мм по ГОСТ 5781 в соответствии со схемой армирования фундамента, указанной в Стандарте организации (пункты 9.2.2, 9.2.4 СТО 521000-001-10690827-2015 (с изменениями N 1)).

Пунктом 9.2.6 СТО 521000-001-10690827-2015 (с изменениями N 1) установлено, что бетонное основание под анкерную плиту и фундамент гильзы следует выполнять из бетона класса В35, марки морозостойкости не ниже F200 и водонепроницаемости не ниже W6 по ГОСТ 7473.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 162-ФЗ), порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 162-ФЗ, одним из принципов стандартизации в Российской Федерации является установление в документах по стандартизации требований, обеспечивающих возможность контроля за их выполнением.

Пунктом 9.3 ГОСТ Р 52607-2006 предусмотрено, что в случае совершенствования конструкций определение новых значений уровня удерживающей способности, прогиба ограждений и рабочей ширины может быть осуществлено расчетным или (и) экспериментальным путем. Результаты расчета или испытания конструкций являются основанием для принятия решения о разрешении применения усовершенствованных конструкций ограждений на автомобильных дорогах (улицах городов).

В ходе проверки проведен анализ исполнительной документации путем сопоставления исполнительных схем с фотоотчетами, выполненными при производстве работ, а также фактически выполненными на Объектах работами.

По результатам контрольных действий установлено, что в исполнительных схемах ООО "Вектор", ООО "ПИК-Барьер", ООО "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация", ООО "Предприятие "ПИК" представлена информация, несоответствующая фактически выполненным работам.

Представленные подрядной организацией - ООО "Вектор" акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве бетонной смеси, технические заключения испытаний бетона, фотоотчеты содержат противоречивую и недостоверную информацию.

В исполнительных схемах представлена информация, несоответствующая фактически выполненным работам, например, диаметр отверстия под стойки для одностоечных дорожных знаков в исполнительных схемах указан 200 мм, фактически - 120 мм, армирование фундамента предусматривалось с использованием 12 вертикальных прутков, фактически применялось 8.

Согласно пункту 9.2.1 СТО 521000-001-10690827-2015 (с изменениями 1), утвержденного приказом директора ООО "Предприятие "ПИК" от 28.01.2015 N 4 и согласованного письмом Росавтодора от 01.06.2017 N 01-29/18520, фундаменты предназначены для установки гильз и анкерных плит. Выбор конструкции фундамента производится в зависимости от характеристики дорожного покрытия. Армирование фундамента выполняется арматурой 25Г2С диаметром 12 мм по ГОСТ 5781 согласно схеме армирования фундаментов (пункты 9.2.2 и 9.2.4).

В соответствии с указанной схемой армирование фундамента осуществляется с использованием 12 вертикальных прутков, в то время как ООО "Вектор" применял не предусмотренную СТО схему из 8 прутков.

Кроме того, суды указали, что подрядной организацией - ООО "Вектор" не подтверждена марка бетона. В документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии N 82 содержатся неточности в датах - дата и время отгрузки бетонной смеси указана 16.09.2019, дата выдачи документа - 16.10.2019, в марке бетонной смеси (в паспорте указаны две марки бетона одновременно - М250, М450).

Технические заключения испытаний бетона монолитных конструкций на прочность, подготовленные испытательной лабораторией ООО "Атлант СС", не соответствовали требованиям ГОСТ 18105-2018 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности (в том числе пункту 8.5).

Суды указали, что Управлением также установлено, что в технических заключениях указан номер аттестата аккредитации испытательной лаборатории SSAQ ТОО.10.2.0320, выданного МОО "Международная ассоциация качества" - СовАсК" другой организации - ООО "Лотос-Групп".

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что учреждением не представлены подтверждающие документы о надлежащем исполнении подрядными организациями условий контрактов в части армирования бетонного основания анкерной плиты, качества бетона, обеспечивающих соответствие потребительских характеристик тросового ограждения требованиям, установленным СТО 521000-001-10690827-2015.

Суды обоснованно отметили, что выполнение работ по устройству осевого тросового ограждения осуществлялось без проектных решений, обоснование применения коэффициента отсутствовало.

Как указали суды, исходя из предмета спора, учреждение оспаривало нарушения, выраженные в принятии к оплате фактически не выполненных работ, по установке металлического барьерного ограждения, монтажу делиниаторов и применению материальных ресурсов, не использовавшихся при выполнении работ по установке тросового ограждения.

Суды указали, что относительно оспариваемого пункта 10 представления Управлением представлены доказательства его отмены.

Поскольку на дату рассмотрения дела в этой части нарушение прав учреждения отсутствовали, суды не проверяли его правомерность.

Доводы учреждения в данной части обоснованно отклонены судами, так как в опровержение выводов о нарушении его прав и законных интересов пунктом 10 представления учреждением не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-18678/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская