Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5016/22 по делу N А40-53868/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-53868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Ужахов М.К., Марченко А.Ф. дов. от 11.11.2020

от ответчика - Кукушина Н.Р. дов. от 26.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ МАСТЕР ГРУПП"

к Индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Владимировне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ МАСТЕР ГРУПП" (далее - ООО "АРТ МАСТЕР ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Владимировне (далее - ИП Васильева Е.В., ответчик) о взыскании 398 941 руб. 13 коп., включая 312 895 руб. долга, 86 046 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Васильевой Е.В. в пользу ООО "АРТ МАСТЕР ГРУПП" 323 220 руб. 54 коп., включая 312 895 руб. долга, 10 325 руб. 54 коп. неустойки, 8 895 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Васильева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2022 года по делу произведена замена судьи Стрельникова А.И. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.04.2019 N 13/04-2019, предметом которого является проектирование, изготовление и установка столярных изделий "шкаф под лестницей", обшивка лестницы, стеновые панели, оформление балюстрады" согласно проекта и спецификации к договору.

Работы выполняются в 4 этапа: замер и приемка установленного металлокаркаса лестницы; разработка и согласование проектов; изготовление изделий и согласование их покраски, доставка и установка изделий.

Срок изготовления, покраски и установки столярных изделий составляет 1,5 месяца после согласования проекта (пункт 2.1).

Цена договора составляет 1 042 985 руб., включает стоимость всех работ и материалов, доставки и установки изделия на объекте заказчика, стоимость замеров и разработки проекта (пункт 4.1).

В случае задержки расчетов по вине заказчика последний выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от величины требуемых выплат (пункт 6.3 договора).

08.05.2019 и 09.07.2019 ответчик произвел предварительную оплату в размере 730 090 руб.

Проекты изделий согласованы заказчиком 04.07.2019, таким образом, срок установки изделий истекал 19.08.2019.

06.02.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате предварительной оплаты, по причине неисполнения обязательства по срокам выполнения работ, и с 07.02.2020 прекратил доступ работников истца на объект.

12.02.2020 истец обратился непосредственно к владельцу объекта с просьбой допустить работников на объект с целью завершения работ.

Истец указал, что работы производились на объекте с марта по сентябрь 2020 года и были завершены 25.09.2020, что подтверждается видеосъемкой, их которой следует, что изделия смонтированы с надлежащим качеством и в полном объеме.

Окончательный расчет не произведен, долг составляет 312 895 руб.

Также истцом начислена неустойка за период с 31.01.2020 по 31.10.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 314, 316, 330, 331, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, судами произведен перерасчет размера неустойки, размер которой за период с 29.09.2020 по 31.10.2020 составил 10 325 руб. 54 коп.

Суды правомерно исходили из того, что представленными истцом доказательствами - материалами видео и фото фиксации подтверждается, что работы выполнены качественно и в полном объеме. Доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик не представил. Суды пришли к обоснованному выводу, что нахождение изделий на объекте заказчика свидетельствует о том, что результат работ передан владельцу, в связи с чем работы подлежат оплате в полном объеме.

Возражение о расторжении договора судами отклонено, поскольку уведомление о расторжении договора не имеет правого значения, если после его получения работы по договору были продолжены по согласованию сторон.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-53868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова