Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5562/22 по делу N А40-69784/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-69784/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Авдеева Ю.А., доверенность от 12.01.2022;

от заинтересованного лица: Рыбкина В.Н., доверенность от 05.10.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Минстроя России

на решение от 12 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-69784/21

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

об оспаривании решения

к Минстрою России,

третье лицо: ИП Балашов А.П.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минстрою России (далее - министерство) о признании незаконным решения от 31.12.2020 N 3460-У.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Балашов А.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минстрой России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и осуществляет деятельность по развитию этой сети и строительству, реконструкции объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2018 N 2101-р "Об утверждении комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024" общество реализовало инвестиционный проект "ПС 500 кВ Преображенская с заходами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая и ВЛ 220 кВ Бузулукская-Сорочинская". Инвестиционный проект реализован на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России от 17.06.2020 N 322/пр утвержден Административный регламент Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 12 Административного регламента, государственная услуга по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 ГрК РФ (за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых выдача разрешений на строительство возложена на иные федеральные органы исполнительной власти) предоставляется Минстроем России.

Суды установили, что в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 55 ГрК РФ, общество обратилось в министерство с заявлением N 3460-У/2020 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявление общества зарегистрировано 24.12.2020 за N 1022367221.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заинтересованное лицо направило все необходимые документы посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Суды установили, что письмом от 31.12.2020 N 3460-У министерство направило решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды указали, что общество считает, что решение об отказе от 31.12.2020 N 3460-У в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направленное министерством, нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует нормам права, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 81 Административного регламента, основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются отсутствие необходимых для предоставления государственной услуги документов, указанных в пунктах 19 и 25 Административного регламента.

Таким образом, как правомерно отметили суды, невозможность министерства достоверно определить соблюдение условий, подтверждающих действие договоров аренды, и удостовериться, что арендодатель, а равно арендатор, не воспользовался правом одностороннего отказа от договора аренды, не поименованы в ГрК РФ и в Административном регламенте в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что между обществом и ИП Балашовым А.П. (далее - арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков для реализации инвестиционного проекта (титула) "ПС 500 кВ Преображенская с заходами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая и ВЛ 220 кВ Бузулукская-Сорочинская":

- договор от 19.12.2019 N 595866 аренды земельного участка, общей площадью 6.807 кв.м, являющегося частью земельного участка, площадью 7.787 кв.м, с кадастровым номером 56:08:1709001:97, со сроком действия по 29.02.2020;

- договор от 19.12.2019 N 595813 аренды земельного участка, общей площадью 42.809 кв.м, являющегося частью земельного участка, площадью 87.343 кв.м, с кадастровым номером 56:08:1709003:88, со сроком действия по 29.02.2020.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Суды установили, что на земельных участках с кадастровыми номерами 56:08:1709003:88 и 56:08:1709001:97 размещены опоры высоковольтные линии электропередачи "ПС 500 кВ Преображенская с заходами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая и ВЛ 220 Бузулукская-Сорочинская".

В соответствии с проектной документацией, земельные участки, на которых размещаются опоры линии электропередачи, забетонированы, железобетонные опоры являются неотъемлемой частью линейного объекта электроэнергетики.

Суды обоснованно отметили, что земельные участки, на которых размещены опоры линии электропередачи, не могут быть возвращены арендодателю имущества.

Также суды установили, что стороны предусмотрели невозможность возврата всего арендованного земельного участка, согласовав в пункте 5.2.8 договоров аренды, условие, что по истечении срока действия договоров и при отсутствии необходимости их продления, либо получения отказа от арендодателя, арендатор обязан освободить арендованные земельные участки и возвратить их по акту приема-передачи, за исключением земель, занятых опорами ВЛ.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что арендодатель знал и был согласен на то, что даже в случае прекращения действия договора аренды, за обществом сохраняется право на часть земельного участка, занятого опорами ВЛ.

Суды указали, что министерство ссылалось на то, что соглашение сторон, зафиксированное пунктом 5.2.8 договоров, не влечет передачу права собственности либо установление сервитута на земельные участки (часть земельных участков), занятых опорами воздушных линий электропередач, и не исключает возможность собственника земельных участков в любой момент запретить право пользования данными участками.

Вопреки доводам министерства, суды правомерно отметили, что опоры, установленные на земельных участках, соответствуют критериям отнесения вещи к недвижимому имуществу, а именно прочно связаны с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Балашов А.П. безусловно знал о целях аренды министерством земельных участков, был согласен с тем, что на принадлежащих ему земельных участках будут установлены опоры ВЛ, что подтверждается договорами аренды.

Как правомерно отметили суды, запрет собственником земельных участков права пользования данными участками будет противоречить положениям статей 271, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также будет являться злоупотреблением правом, то есть недобросовестным осуществлением гражданских прав, которое неизбежно повлечет возникновение вреда заинтересованному лицу.

Суды отметили, что договорами аренды согласованы все существенные условия, договор сторонами исполнялся, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Также суды указали, что министерство считает, что технический план не может быть квалифицирован в качестве правоустанавливающего документа, не позволяет убедиться в наличии прав на земельный участок и не может подменять правоустанавливающий документ.

Суды отметили, что общество не указывало на то, что технический план является правоустанавливающим документом, и подтверждает наличие прав на земельный участок. Общество ссылалось на то, что из технических паспортов можно определить, что опоры высоковольтных линий являются объектами недвижимости, так как соответствуют критериям отнесения к недвижимому имуществу, установленным пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также из технических паспортов возможно определить местонахождение опор. В частности, фактическом нахождении опор на земельных участках, переданных по договорам аренды.

Судами установлено, что в качестве правоустанавливающих документов на земельные участки предоставлены договоры аренды.

Технические планы, как обоснованно заключили суды, свидетельствуют о фактическом использовании обществом земельных участков по назначению, указанному в договорах аренды, и после 20.02.2020, те есть даты, которую министерство считает датой прекращения договоров аренды. Использование земельных участков по назначению, определенному договорами аренды, подтверждается также распоряжением органа государственного контроля (надзора) об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 30.07.2019 N 4310-РП.

Также суды указали, что министерство ссылалось на часть 2 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой государственная регистрация возможна в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости договор аренды истек, но на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию договор аренды действовал.

Суды установили, что вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию министерству предоставлены договор N 595866 аренды земельного участка от 19.12.2019 и договор N 595813 аренды части земельного участка от 19.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договоров (содержание аналогично) участок предоставляется арендатору для использования их с целью: для строительства энергообъекта по титулу: "ПС 500 кВ Преображенская с заходами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая и ВЛ 220 кВ Бузулукская-Сорочинская". В приложениях N 3 к договорам аренды согласована трасса прохождения энергообъекта по арендованному земельному участку.

В пункте 5.2.8 стороны договоров аренды согласовали, что по истечении срока действия договора и при отсутствии необходимости продления договора, либо получения отказа от арендодателя на перезаключение настоящего договора арендатор обязуется освободить участки и возвратить его по акту приема-передачи, за исключением земель, занятых опорами.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что арендодатель знал и был согласен на то, что даже в случае прекращения действия договора аренды за обществом сохраняется право на часть земельного участка, занятого опорами ВЛ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Суды указали, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом, так как осуществление субъективного права в противоречии с его назначением имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность".

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что министерству предоставлен весь перечень документов, установленный частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки.

Суды обоснованно отметили, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что не идентично истечению срока действия такого документа на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод министерства о непредоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки, обоснованно признан судами несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды установили, что в качестве правоустанавливающих документов на земельные участки предоставлены договоры аренды.

При этом суды обоснованно отметили, что факт регистрации права собственности на объект недвижимости не имеет значения для осуществления прав собственника недвижимого имущества на пользование расположенным под ним земельным участком. Суды указали, что данная позиция поддерживается судебной практикой, например определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 20-КГ18-25.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суды установили, что при заключении договоров аренды стороны согласовали, что земельные участки предоставляются арендатору для использования их с целью строительства энергообъекта по титулу "ПС 500 кВ Преображенская с заходами ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая и ВЛ 220 кВ Бузулукская-Сорочинская" (пункт 3.1 договоров аренды идентичны).

В данном случае как обоснованно заключили суды, учитывая, что участки передавались арендодателем для строительства энергообъекта, а именно: установки на них опор высоковольтных линий электропередач, возврат земельных участков полностью не возможен в принципе, и данное обстоятельство признавалось сторонами.

В свою очередь, Минстрой России не предоставил судам каких-либо доказательств прекращения договоров аренды, тогда как обязанность доказывания лежит именно на государственном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отметили, что у министерства есть все возможности для определения факта и права общества на пользование земельными участками, на которых находится его недвижимое имущество.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при проверке документов, при наличии договоров аренды Минстрой России запрашивает излишние документы, не предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Суды обоснованно заключили, что общество выполняет условия договоров аренды, что подтверждается также платежными поручениями о перечислении суммы арендной платы за 2020 год.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод Минстроя России о том, что на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок договоров аренды истек, обоснованно отклонен судами, так как и противоречит основаниям для отказа, изложенным в Решении об отказе в выдаче РНВ.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что обществом с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был предоставлен весь перечень документов, установленный частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Минстрой России указал, что вопреки выводу суда первой инстанции, не запрашивал у общества излишние документы, у министерства отсутствовала возможность определения наличия у ПАО "ФСК ЕЭС" права пользования земельными участками ввиду отсутствия действующего договора аренды, что свидетельствует об отсутствии действующих правоустанавливающих документов на земельный участок.

Пунктом 74 Административного регламента установлено, что должностное лицо ответственного структурного подразделения, проверяя документы, устанавливает:

- наличие и правильность оформления документов, необходимость для предоставления государственной услуги;

- соответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории;

- соответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

- соответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным или иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды отметили, что в оспариваемом решении об отказе Минстрой России указал, что в рамках проверки наличия документов, необходимых для принятия решения не может достоверно определить соблюдение условий, подтверждающих действие договора аренды, как и удостовериться, что арендодатель, а равно - арендатор, не воспользовался правом одностороннего отказа от договора аренды. Но не ясно, какой конкретно документ о том, что ни одна из сторон не воспользовалась правом на отказ от договора аренды, необходим министерству для того, чтобы он смог достоверно определить соблюдение условий, подтверждающих действие договора аренды. Ни один из документов не может подтвердить этот факт.

Суды указали, что предоставление, например, письма о том, что договор аренды продолжает действовать, не исключает того, что в тот же день не направлено уведомление о расторжении договора. Предоставление договора с "действующими" датами, не может гарантировать, что ни одна из сторон к дате подачи документов на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не отказалась от договора.

Представленные в Минстрой России с заявлением о выдаче РНВ, а также в материалы дела документы (договоры аренды, технические планы, ЗОС), как обоснованно заключили суды, подтверждают факт пользования земельными участками общества, доказательств возражения со стороны арендодателя Минстрой России не предоставил (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при проверке документов, при наличии договоров аренды Минстрой России запрашивает излишние, не предусмотренные действующим законодательством, дополнительные документы.

Апелляционный суд указал, что министерство не согласилось с выводами суда первой инстанции относительно пункта 5.2.8 договора аренды, считает, что закрепленное в них условие, не влечет передачу права собственности либо установление сервитута на земельные участки (часть земельных участков), занятые опорами воздушных линий электропередач, и не исключает возможность собственника земельных участков в любой момент запретить пользоваться данными участками, а также не подтверждают наличие у общества права пользования земельными участками. Также министерство не согласилось с применением судом первой инстанции положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащему другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что суд первой инстанции в решении не указывал на то, что пункт 5.2.8 договоров аренды влечет передачу права собственности либо установление сервитута на земельные участки (часть земельных участков), занятых опорами воздушных линий электропередач. Не указывало на это и общество. В качестве правоустанавливающих документов предоставлены договоры аренды.

Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Суды отметили, что министерство указывало на гипотетический характер признания запрета собственником земельных участков пользования ими злоупотреблением правом, при этом никаких подтверждений направления такого запрета Минстрой России не предоставил. Кроме того, суды обоснованно отметили, что спор о гипотетическом запрете пользования земельными участками выходит за пределы данного дела.

Суды указали, что Минстрой России ссылался на часть 2 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой государственная регистрация возможна в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости договор аренды истек, но на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию договор аренды действовал.

Судами установлено, что общество обращалось в Минстрой России за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" входит в компетенцию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и не входит в компетенцию Минстроя России, соответственно, ссылка на данную норму правомерно отклонена судами.

Довод министерства о том, что обжалуемым решением происходит формирование негативной правоприменительной практики, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Апелляционный суд правомерно заключил, что источники гражданского права перечислены в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, судебный акт по конкретному делу не является источником права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество лишено возможности повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с имеющимися документами. Имеет значение, что, начиная с 2019 года, шесть раз обращалось в Минстрой России с заявлением о выдаче РНВ, получало отказ в выдаче РНВ (отказы в выдаче РНВ приобщены к материалам дела). Отказы связанны, в том числе и с очередным изменением правил оформления документации, установленных законодательством.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в постановлениях от 16.03.1998 N 9-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 17.01.2008 N 1-П, от 25.06.2013 N 14-П, от 18.11.2014, выразил следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Приказом Росреестра от 13.01.2021 N П/0004 "Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения" вновь внесены изменения в требования к документации. В связи с чем суды обоснованно заключили, что отказ Минстроя России в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства влечет для общества значительные временные и финансовые затраты по изменению документации.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления N 6/8.

Суды обоснованно отметили, что без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно осуществить государственную регистрацию права собственности общества на создаваемое недвижимое имущество в целях признания права третьими лицами и устранения всех сомнений в принадлежности права общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-69784/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Минстроя России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская