Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6696/22 по делу N А41-52884/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-52884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 11 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЖК "Весенний"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по заявлению ООО "ЖК "Весенний"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: ООО "Импульс"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖК "Весенний" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительным постановления от 29.06.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства N 21917/19/50049-ИП от 03.10.2019, об обязании прекратить исполнительное производство от N 21917/19/50049-ИП в части выполнения в соответствии с проектной документацией работ по монтажу автоматических установок системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения людей при пожаре и введения их в эксплуатацию в домах по адресу: Московская область, г. Подольск, пос. Сосновый Бор, ул. Объездная дорога, дом N 1 и дом N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-16087/16 в отношении ООО "ЖК "Весенний" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-16087/16 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к должнику об обязании за свой счет (безвозмездно) выполнить в соответствии с проектной документацией работы по монтажу автоматических установок системы пожаротушения, а также передать исполнительную документацию на данные установки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу N А41-97484/18 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ЖК "Весенний" безвозмездно выполнить в соответствии проектной документацией работы по монтажу автоматических установок системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения людей при пожаре и ввести их в эксплуатацию в домах по адресу: Московская область, г. Подольск, пос. Сосновый Бор, ул. Объездная дорога, дом N 1 и дом N 2, а также передать ООО "Импульс" исполнительную документацию на данные установки, также взыскано в пользу истца 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда 13.06.2019 ООО "Импульс" выдан исполнительный лист N 021309170.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 03.10.2019 N 21917/19/50049-ИП.

ООО "ЖК Весенний" на основании п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства от 03.10.2019 N 21917/19/50049-ИП.

Постановлением судебного пристава пристава-исполнителя от 29.06.2021 отказано в прекращении исполнительного производства от 03.10.2019 N 21917/19/50049-ИП.

Заявитель полагая, что указанное постановление от 29.06.2021 незаконно и подлежит отмене, а исполнительное производство от 03.10.2019 N 21917/19/50049-ИП прекращению, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, применив положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве". Суды пришли к выводу, что по приведенным заявителем основаниям исполнительное производство может быть окончено. Оснований для его прекращения суды не установили.

Заявитель приводит в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм п. 7 ч.1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с учетом введения в отношении заявителя процедуры банкротства и трансформации в денежное неденежного требования к заявителю, которое подлежало исполнению в ходе исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятых судебных актов.

Судами установлено, что 07 февраля 2020 года исполнительное производство приостановлено в связи с введенной 22.08.2019 в отношении должника ООО "ЖК "Весенний" процедурой банкротства (возобновлено 02.09.2020).

08 июня 2020 года ООО "ЖК "Весенний" признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен Тулинов С.В.

07 июля 2020 года судебным приставом представителю конкурсного управляющего вручено постановление о возбуждении ИП, а также требование об исполнении решения суда.

Из переписки между конкурсным управляющим и судебным приставом следует, что работы, указанные в исполнительном документе, должником не проводились, вся необходимая документация изъята в ходе обыска в рамках уголовного дела, но впоследствии была передана конкурсному управляющему.

23 июня 2021 года к судебному приставу-исполнителю поступило заявление от Тулинова С.В. о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что требования взыскателя ООО "Импульс" подлежат денежной оценке и должны рассматриваться по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, а также указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ. Указанное постановление вручено Тулинову С.В. 05.07.2021.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, суды обоснованно исходили из того, что предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве оснований прекращения исполнительного производства (ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве) не имеется. Признание должника банкротом не входит в перечень оснований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Суд округа не усматривает ошибочного толкования и применения судами указанных норм, поскольку, как правильно установили суды, действия по отказу в окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершались, и обществом не оспаривались. Оснований считать идентичными окончание исполнительного производства и прекращение исполнительного производства не имеется.

Судами рассмотрены именно те требования, которые были заявлены обществом, оснований и полномочий по их изменению без волеизъявления заявителя у судов не имелось. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства в отношении ООО "ЖК "Весенний" не заявлялось.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает заявителя права обратиться с требованием об окончании исполнительного производства и обжаловать действия и/или решения судебного пристава исполнителя в случае несогласия с ними.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А41-52884/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская