Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-6057/22 по делу N А40-127718/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-127718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кашин В.В. по дов. от 26.05.2021,

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ДТАЛК ЛТД" (ранее-ООО "ФАВЕА"), ООО "СТРОЙ-СЕРВИС"

на решение от 01 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СТРОЙ-СЕРВИС"

к ООО "ФАВЕА"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВЕА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 766 880,70 руб., неустойки в размере 1 228 345,59 руб., пени с 02.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "ФАВЕА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 3 944 422,65 руб., неустойка в размере 500 000 руб., госпошлина в размере 36 835,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДТАЛК ЛТД" (ранее-ООО "ФАВЕА") и ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" в своей кассационной жалобе просит суд округа, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый акт об изменении, принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании неустойки в размере 728 345 рублей, 59 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

ООО "ДТАЛК ЛТД" в своей кассационной жалобе просит суд округа изменить решение и постановление судов в части суммы основного долга, признать задолженность ООО "ДТАЛК ЛТД" (ранее-ООО "ФАВЕА") перед ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" в размере 2 116 006 руб. 62 коп. и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N EVB-4106-AGRINPRED (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется поставить систему автоматики в полном объеме на основе коммерческого предложения исполнителя - Спецификации, проектной документации, провести ее монтаж, программирование и пусконаладку на объекте финального пользователя ЗАО "ЭВАЛАР" город Бийск, ул. Социалистическая 23/6, Российская Федерация, провести обучение персонала финального пользователя и предоставить исполнительную документацию, а заказчик принять и оплатить оборудование и работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Впоследствии между истцом (исполнитель, цессионарий) и третьим лицом (цедент) 30.04.2021 был заключен Договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику задолженности в размере 5 766 880, 70 руб., неустойки в размере 1 228 345, 59 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии, право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет сумму долга в размере 5 766 880, 70 руб. по договору от 18.10.2017 N EVB-4106-AGR-INPRED и неустойки в размере 1 228 345, 59 руб. по договору от 18.10.2017 N EVB-4106-AGR-INPRED.

В обоснование исковых требований истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 5 766 880, 70 руб., задолженность по оплате неустойки в размере 1 228 345,59 руб., пени с 02.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% за каждый день просрочки, которая подтверждена актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2017 года по декабрь 2018 года, а также гарантийным письмом ответчика от 01.11.2019.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что условия договора уступки прав требования от 30.04.2021 не противоречат требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права требования к ответчику в части уплаты долга в заявленном размере. Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признание его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Суд округа считает, что поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца и ответчика произвели сверку расчетов, с учетом всех произведенных платежей, согласно которой долг ответчика перед истцом составляет 3 944 422 рубля 65 копеек, что следует из следующего расчета: 5 766 880,70 (долг по договору) + 2 122 752 (долг по дополнительному соглашению) - 3 650 874.08 (частичные оплаты по договору и дополнительному соглашению) - 294 335.97 (сумма аванса) = 3 944 422 рубля 65 копеек., доводы жалобы ООО "ДТАЛК ЛТД" (ранее-ООО "ФАВЕА") обоснованно отклонены.

При этом, представленные ответчиком платежные поручения за период 2017, 2018 г. были учтены при подписании сторонами акта сверки от 31 декабря 2018 года, в связи с чем данные платежные поручения не могли быть приняты во внимание судами, в том числе поскольку из назначения платежей следует, что данные платежи произведены ответчиком по дополнительному соглашению N 1 от 18 июня 2018 года за калибровку датчиков, что не входит в предмет основного договора.

Кроме того, как обоснованно указано судами, ответчиком наличие задолженности в указанном размере (3 944 422, 65 руб.) не было оспорено.

Как обоснованно указано судами, учитывая изложенное, возражения ответчика относительно подписания актов сверок неуполномоченным ответчиком лицом следует признать непоследовательными и несостоятельными (правило эстоппель).

Суд округа считает, что при оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 3 944 422, 65 руб. правомерно удовлетворены судами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 228 345,59 руб., а также с 02.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, расчет неустойки истца был проверен судом первой инстанции и признан ненадлежащим, поскольку расчет неустойки истца не учитывал пункт 4.4. договора, предусматривающий 5% ограничение неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 составляет 551 056, 24 руб.

Судами перерасчет неустойки проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного договором.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 Договора, посчитав возможным удовлетворить заявление ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 500 000 руб.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судами в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", кассационная коллегия соглашается с выводами судом.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-127718/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова