Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6167/22 по делу N А40-156713/2020

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-156713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Никитина Н.В., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1701/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Никитина Н.В., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1107/21

от ООО "Морская свежесть-НК": Цуканова О.А., по доверенности от 10.01.2022, Бушуев С.В., по доверенности от 08.10.2020

от третьих лиц: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 05 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Морская свежесть-НК" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" (далее - ООО "Морская свежесть-НК", ответчик) о признании зданий:

- общей площадью 12 550,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0007002:1063, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, к. 1;

- общей площадью 817,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0007002:1064, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, к. 1, стр. 1;

- общей площадью 824,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0007002:1065, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, к. 1, стр. 2;

- общей площадью 1 364,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0007002:1066, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, к. 1, стр. 3, самовольными постройками; об обязании ответчика снести спорные здания; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные здания отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок от спорных зданий.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Морская свежесть-НК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Морская свежесть-НК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ООО "Морская свежесть-НК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что актами Госинспекции по недвижимости города Москвы от 24.06.2019 N 9026763, 9026763/1, 9026763/2, 9026763/3 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007002:130, предоставленном ответчику в аренду по договору N М-02-007494 от 05.12.1996, расположены спорные здания, находящиеся в собственности ответчика, разрешение на возведение которых и на ввод в эксплуатацию не оформлялись.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, спорные здания являются объектами капитального строительства и перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; спорные здания соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; спорные здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан; параметры (высота, этажность, общая площадь, площадь застройки и др.) спорных зданий с 2003 года по настоящее время не изменились. Реконструкция (надстройка, пристройка, перестройка и т.п.) не выполнялась по отношению с объектам исследованиям.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; исходя из того, что право собственности ответчика на спорные здания зарегистрировано 26.01.2004 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2003 по делу N А40-39479/03-52-392, участниками данного процесса являлся Департамент имущества города Москвы в качестве ответчика, и Московский земельный комитет (Москомзем), в качестве третьего лица, истец Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы и Москомзема, установив, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные здания между ответчиком и правопредшественником истца - Московским земельным комитетом было подписано дополнительное соглашение от 18.03.2004 к договору аренды земельного участка от 05.12.1996 N М-02-007494, учитывая, что судебной экспертизой установлено, что параметры (высота, этажность, общая площадь, площадь застройки и др.) спорных зданий с 2003 года по настоящее время не изменились, их реконструкция (надстройка, пристройка, перестройка и т.п.) не выполнялась; отметив, что доказательств изменения параметров зданий после 2003 года в материалы дела не представлено, в том числе не установлено актами Госинспекции по недвижимости города Москвы от 24.06.2019 NN 9026763, 9026763/1, 9026763/2, 9026763/3, следовательно, вопрос о том, создают ли спорные здания угрозу жизни и здоровью граждан, подлежал рассмотрению в рамках дела N А40-39479/03-52-392 на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2003 года по делу N А40-39479/03 за ответчиком признано право собственности на спорные здания в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, угроза жизни и здоровью граждан сохранением спорных зданий установлена судом не была, указав на то, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, принимая во внимание, что факт наличия самовольных построек установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2003 года по делу N А40-39479/03, в котором участвовали правопредшественники истца, следовательно, на дату подачи иска (28.08.2020) срок исковой давности истек, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-156713/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева