Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5528/22 по делу N А40-84907/2021

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-84907/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соколов А.В., доверенность от 31.05.2021;

от заинтересованных лиц: от Московского УФАС России: Зорикова М.А., доверенность от 30.12.2021; от ФАС России: Иванова У.В., доверенность от 22.02.2022;

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Камторг"

на решение от 03 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-84907/21

по заявлению ООО "Камторг"

об оспаривании бездействия

к Московскому УФАС России, ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) и ФАС России о признании незаконным бездействия Московского УФАС России, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 13.07.2020 N 09/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, в установленный законом срок, неинформировании о ходе рассмотрения заявления и непроведении проверки его доводов в полном объеме (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Камторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях ООО "Тойо Тая Рус" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 12.10.2020 N ЕП756623/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку на момент истечения предусмотренного законом на его рассмотрение срока отсутствовала возможность сделать вывод относительно наличия/отсутствия в действиях ООО "Тойо Тая Рус" признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом ответы на запросы антимонопольного органа, направленные дилерам ООО "Тойо Тая Рус", к дате принятия решения в его адрес в полном объеме не поступили.

Факт направления обществу решения антимонопольного органа от 12.10.2020 N ЕП/56623/20 подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Получив сведения от дилеров ООО "Тойо Тая Рус", антимонопольный орган с целью дальнейшего рассмотрения заявления письмом от 22.12.2020 N ЕС/73923/20 (от 22.12.2020 вх. N 220122-ЭП/20) запросило у ФАС России соответствующие полномочия, поскольку реализация товара происходит на всей территории Российской Федерации.

Суды указали, что общество полагает, что антимонопольные органы бездействовали при осуществлении своих полномочий, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Суды обоснованно заключили, что утверждение общества о непроведении проверки антимонопольным органом доводов его заявления является бездоказательным, поскольку факт направления обществу решения антимонопольного органа от 12.10.2020 N ЕП/56623/20 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку обществу дан своевременный ответ с указанием на осуществление сбора дополнительной информации, по результатам анализа которой будет сделан вывод о наличии или об отсутствии в действиях ООО "Тойо Тая Рус" признаков нарушения антимонопольного законодательства, суды обоснованно заключили, что антимонопольный орган не допустил бездействия при рассмотрении его заявления.

Также судами установлено, что письмом от 11.01.2021 N АЦ/126/21 (в регистрационном номере допущена опечатка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами) ФАС России уведомила антимонопольный орган о принятии заявления к своему рассмотрению, в ответ на которое антимонопольный орган письмом от 14.01.2021 N ЕП/1396/21 (от 15.01.2021 вх. N 4469/21) направил заявление и все имеющиеся у него материалы.

Приведенные обществом доводы о том, что переданное антимонопольным органом в ФАС России заявление и материалы являются "делом о нарушении антимонопольного законодательства", в связи с этим решение ФАС России от 27.05.2021 N СП/43119/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суды обоснованно отклонили, поскольку являются незаконными и противоречащими правилам и смыслу передачи таких дел.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктами 3.13 и 3.19 Административного регламента и пунктом 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244 (далее - Правила N 244), если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, заявление, материалы дела направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Таким образом, суды правомерно заключили, что подзаконными нормативными правовыми актами установлена обязанность территориального антимонопольного органа по направлению заявления либо дела в федеральный антимонопольный орган в том случае, если предполагаемое нарушение допущено на территории двух и более субъектов Российской Федерации (в зависимости от момента, когда выяснился вопрос о территории совершения предполагаемого нарушения), для решения им вопроса относительно принятия таких заявления либо дела к своему рассмотрению или передачи полномочий на их рассмотрение соответствующему территориальному органу.

Более того, по смыслу статьи 44 Закона о защите конкуренции, при наличии в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции издается приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии, а также выносится определение о назначении дела к рассмотрению, которые Управлением не выносились.

Соответственно, поскольку антимонопольный орган передал в ФАС России заявление и материалы проверки, а не возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства, доводы общества об установлении факта наличия в действиях ООО "Тойо Тая Рус" признаков нарушения антимонопольного законодательства правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании приведенных выше положений Административного регламента и Правил N 244.

Суды установили, что по результатам рассмотрения заявления и анализа поступивших материалов ФАС России, руководствуясь пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, приняла решение от 27.05.2021 N СП/43119/21, которое 28.05.2021 направлено обществу, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Доводы общества о том, что бездействие ФАС России выразилось в нарушении срока рассмотрения заявления, обоснованно отклонены судами как не свидетельствующее о незаконном бездействии антимонопольного органа, поскольку результатом рассмотрения заявления явилось принятие решения ФАС России, срок рассмотрения заявления не является пресекательным, его нарушение не может расцениваться как существенное.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что отсутствуют основания полагать, что ФАС России бездействовала при рассмотрении заявления.

Относительно доводов общества о незаконности решения ФАС России суды обоснованно отметили, что они фактически сводятся к несогласию с оценкой действиям ООО "Тойо Тая Рус", данной антимонопольным органом в указанном решении, в связи с чем отклонены судами, поскольку исходя из предмета заявленных требований в рамках настоящего дела правового значения не имеют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-84907/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Камторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская