Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-21737/20 по делу N А40-333982/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-333982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Ахубеков А.А., дов. от 09.09.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инженерные промышленные технологии"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2021 года,

принятое по иску ООО "Инженерные промышленные технологии"

к Московской административной дорожной инспекции

о взыскании денежных средств,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 г. Москва Мошкин М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инженерные промышленные технологии" к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в размере 900 000 руб. в виде неправомерно удержанной суммы штрафа, в размере 196 750 руб. в виде понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в Зеленоградском районном суде города Москвы, итого: 1 096 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 производство по делу в части требования о взыскании 99 999,97 руб. убытков в виде неправомерно удержанной суммы штрафа прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 исковые требования о взыскании 967 750 руб. убытков (800 000 руб. в виде неправомерно удержанной суммы штрафа, 196 750 руб. в виде понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в Зеленоградском районном суде города Москвы) удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 отменено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 693 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Инженерные промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.06.2018 в отношении истца принято постановление N 0356043010518060100008740, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

20.09.2018 было передано на принудительное исполнение в МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве в связи с отсутствием добровольной оплаты штрафа в установленный законодательством срок.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы постановление N 0356043010518060100008740 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

По утверждению Истца, в рамках возбужденного исполнительного производства в период с 03.10.2018 по 13.11.2018 с расчетного счета ООО "Инжпромтех" по указанию судебного пристава-исполнителя было перечислено на депозитный счет МОСП по ВАШ-1, а в последующем перечислено взыскателю 900 000 рублей. Также, истец указывает, что им были понесены дополнительные убытки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в рамках вышеуказанного административного дела, размер которых составил 196 750 руб.

Апелляционным судом установлено, что 15.11.2018 МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по городу Москве перечислило денежные средства в размере 300 000 руб. МАДИ (платежные поручения N 841280, 802207, 628720,628717, 628723, 628729, 628726).

18.06.2019 решением Зеленоградского районного суда города Москвы по делу N 12-0255/2019 постановление МАДИ N 0356043010518060100008740 отменено, производство по делу прекращено.

Требования заявлены по постановлению об административном правонарушении N 0356043010518060100008740 от 01.06.2018.

07.12.2020 в МАДИ поступило письмо от МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по городу Москве в котором просит возвратить взысканные денежные средства в размере 300 000 рублей на депозитный счет приставов для последующего возврата ООО "ИнжПромТех" (л. д. 130).

МАДИ возвращены денежные средства в размере 300 000 руб. на депозитный счет МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по городу Москве (платежные поручения N 781841, 781892, 781843,781899,781852,781911,781895,781909 (л.д. 131-138).

МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве перечислило денежные средства на счет ООО "ИнжПромТех" (платежные поручения N 355783, 355789, 355786, 355781, 355791, 355796, 537383, 355793).

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что в отношении ООО "ИнжПромТех" вынесены три постановления об административных правонарушениях N 0356043010518060100008740 от 20.09.2018, N 0356043010518060100010096 от 25.09.2018, N 0356043010518051800001414 от 19.09.2018. Сумма штрафа по постановлениям по 300 000 руб.

25.10.2018 МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по городу Москве постановления объединены в одно сводное исполнительное производство N 9106586/18/77045-СД. Взысканные денежные средства в размере 900 000 руб. распределены между всеми постановлениями по 300 000 руб.

Постановления N 0356043010518060100010096, N 0356043010518051800001414 к настоящему делу отношения не имеют и требования по этим постановлениям в рамках настоящего дела не заявлялись.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу о необоснованности иска в части требования о взыскании 800 000 руб. убытков в виде незаконно удержанного штрафа.

Применительно к требованиям о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 11.10.2018 N 189/18 с исполнителем ООО "Дельта-Регион" в редакции дополнительного соглашения к договору от 11.10.2018, апелляционный суд указывал следующее.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются расходы истца по оплате юридической помощи в сумме 196 750 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении разумности пределов отнесения на Ответчика понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отнесении на Ответчика указанных расходов в пределах 30 000 руб.

Статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4.7 "Положения о Московской административной дорожной инспекции", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-333982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова