Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-6537/22 по делу N А40-60038/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-60038/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кротова О.А., дов. от 06.12.2021

от ответчика: Мамедов И.Р., дов. от 26.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Производственная фирма "ВИС"

на решение от 23 сентября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Производственная фирма "ВИС"

к АО "Контек иншаат аноним ширкети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Производственная фирма "ВИС" к АО "Контек иншаат аноним ширкети" о взыскании убытков в сумме 10 789 977 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Производственная фирма "ВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Производственная фирма "ВИС" (истец, заказчик) и АО "КонтекИншаат Аноним Ширкети" (ответчик, подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 16.02.2012 N ЯН-16.2.12.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок окончания всех работ - 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подрядчик обязан выполнить все Работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 установлено, что подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с действующими нормами Российской Федерации, материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения Работ по договору, а также выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на каждый объект составляет 5 лет и рассчитывается от даты подписания акта сдачи-приемки объекта.

В обоснование иска истец сослался на то, что в 2016 году на объекте было зафиксировано наличие замечаний к качеству выполненных работ подрядчиком по обустройству кровель и вентиляционных шахт многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Советская 106, 108, 110.

В соответствии с пунктом 7.5.2 договора в случае выявления заказчиком или иными заинтересованными лицами после сдачи работ в процессе эксплуатации объекта недостатков и дефектов (включая скрытые) в выполненных подрядчиком работах в течение гарантийного срока, заказчик вызывает представителя подрядчика для составления двустороннего акта о выявленных недостатках и дефектах. В случае неявки подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика или в случае его немотивированного отказа от подписания акта, заказчик вправе пригласить независимого эксперта для составления соответствующего заключения. Подрядчик обязан устранить указанные в акте недостатки и дефекты собственными силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами в акте.

По итогам проведенного осмотра истцом совместно с эксплуатирующей организацией и экспертом выявлен ряд дефектов, недоделок и особенностей конструкций по работам, выполненным подрядчиком, о чем были составлены акты осмотра.

Указанные акты направлены ответчику письмом от 21.06.2019 с требованием приступить к устранению выявленных дефектов и недостатков в срок до 26.06.2019.

Письмом от 27.06.2019 ответчик сообщил об отказе от подписания направленных актов осмотра, к устранению выявленных истцом недостатков не приступил.

Истец приступил к устранению дефектов с привлечением третьих лиц, заключил договор N 01-НбТу/СТС-2018 от 28.08.2018 с ООО "СТС", согласно которому последним был выполнен комплекс работ по устранению выявленных строительных недостатков в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Советская 106, 108, 110, входящие в состав Объекта "Комплексной застройки микрорайона 8 в г. Ноябрьск, ЯНАО".

Общая сумма затрат истца по устранению выявленных строительных недостатков на объекте составила 10 789 977,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 723 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что понесенные им расходы на оплату работ новым подрядчиком, являются его убытками, причиненными действиями/бездействием ответчика, в результате ненадлежащего выполнения им работ по договору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-60038/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова