Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5453/22 по делу N А41-21466/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-21466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Емельянова В.Д. дов. от 26.01.2020

от ответчика (ООО "Жилищные технологии") - Красикова А.Н. дов. от 30.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Монолевер-Трейд"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 октября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Монолевер-Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолевер-Трейд" (далее - АО "Монолевер-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ООО "Юнисервис", ответчик) о признании договора N 35 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1 от 21.01.2020 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности; признании указанного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Монолевер-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом кассационной инстанции установлено, что ответчик ООО "Юнисервис" сменил наименование на ООО "Жилищные технологии", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между 21.01.2020 ООО "Добрый город" (в последующем - ООО "Юнисервис") и АО "Монолевер-Трейд" подписан договор N 35 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.Химки, ул. Молодежная, дом 7, корп. 1.

Пунктом 1.3. договора управления стороны определили, что основные характеристики многоквартирного дома на момент заключения настоящего договора, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, приведены в приложение N 1 к настоящему договору.

Как указывает истец, на момент заключения договора управления в приложении N 1 состав общего имущества сторонами не был определен (приложение N 1 к договору управления сторонами не подписано и не содержит информации о составе общего имущества).

C сайта dom.gosuslugi.ru истцу стало известно, что ответчик предоставил в Государственную жилищную инспекцию Московской области, договор управления с приложением N 1 в котором имеется информация о составе общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, дом 7, корп. 1 и включил 20.02.2021 многоквартирный дом в реестр сведений по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат: ООО "Юнисервис".

Истец заявляет, что приложение N 1 к договору управления сторонами, при подписании договора управления, не подписывалось, а, следовательно, ответчик в Государственную жилищную инспекцию Московской области предоставил договор управления с недостоверным приложением N 1, содержащим ложные сведения, в том числе и подпись генерального директора АО "Монолевер-Трейд" Крюкова А.Ю.

Истец считает, что поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору управления, он не может быть признан заключенным и к нему применяются правила об основаниях недействительности сделок.

Как указывает истец, стороны не приступали к исполнению договора управления, общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, дом 7, корп. 1 ответчику не передавалось.

Также истец считает договор управления недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающей требования закона.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 167, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды указали, что истец, заявляя требования о признании договора N 35 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1 от 21.01.2020 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности; признании указанного договора незаключенным, поступает противоречиво и недобросовестно, пытается таким образом избежать исполнения, возложенных на него обязательств, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А41-17858/20, А41-33091/20, А41-58261/20, А41-11671/21, А41-29741/21.

Также суды указали, что, поскольку договор N 35 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1 от 21.01.2020 является оспоримой сделкой, следовательно, срок давности по ее оспариванию составляет 1 год. В суд с иском о признании недействительным договора, заключенного в январе 2020 года, истец обратился в марте 2021 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А41-21466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев