Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-4614/22 по делу N А40-62342/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-62342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нагорная В.И. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Афанасьева К.А. по доверенности от 01.03.2022

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Московская девелоперская группа"

на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 01.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Московская девелоперская группа"

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская девелоперская группа" (далее - ООО "Московская девелоперская группа", ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка N М-01-004011 от 20.09.2016 в сумме 3 214 595, 03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 500 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что только Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленный Госинспекцией по недвижимости, может являться доказательством вменяемого нарушения. Однако соответствующий Акт в материалы дела и ответчику по настоящему делу не предоставлялся. Рапорт Госинспекции по недвижимости от 14.09.2020 N 9012442 о результатах планового (рейдового) обследования, является недопустимым доказательством нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка. Ответчик полагает, что взыскание с ответчика штрафных санкций не отвечает компенсационной цели и установленным законодателем мер поддержки малого и среднего бизнеса как в целом, так и с учетом моратория.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2022 по 05.04.2022.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Московская девелоперская группа" (арендатор) заключено Соглашение о вступлении от 20.09.2016 в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.01.1996 N М-01-004011 (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2016) земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001077:17, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Страстной б-р, влд. 2, сроком действия до 16.01.2045.

На участке расположено девятиэтажное с тремя подземными этажами нежилое здание, общей площадью 12 661,1 кв. м адрес: г. Москва, Страстной бульвар, дом 2.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о вступлении от 20.09.2016 земельный участок предоставляется арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании под гостиницу, бытовое обслуживание, торговлю и общественное питание.

Согласно пункту 10.2 Соглашения раздела "Особые условия договора" земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Арендатору ограничивается ведение хозяйственной деятельности, строительство и реконструкция объектов, расположенных на земельном участке, в пределах которого устанавливается режим использования, предусмотренный законодательством о культурном наследии (пункт 10.7).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора, был начислен штраф (неустойка) в сумме 3 214 595, 03 руб.

Судами установлено, что плановым (рейдовым) обследованием (рапорт от 14.09.2020 N 9012443) установлено, что в результате проведения работ по строительству (реконструкции) на эксплуатируемой кровле здания по адресу: г.Москва, Страстной б-р, д.2, возведена стеклянная галерея, тем самым образовано дополнительное помещение площадью 280 кв. м.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 401, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 47, части 1 статьи 48, части 1 и 9 статьи 49, части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", условиями пункта 7.4 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что осуществленное строительство (реконструкция) здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, учитывая, также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-235191/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021, указав, что задолженность ответчика перед истцом по оплате штрафных санкций возникла с сентября 2020 года, то есть после введения моратория, пришли к выводу о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-62342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина