Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-2303/22 по делу N А41-59963/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-59963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ильин Д.Н., дов. от 13.05.2021 N 1/13,

от ответчика - Олефиренко Н.А., дов. от 10.01.2022 N 1.2.5/11,

рассмотрев 6 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г.,

по делу N А41-59963/2021 по иску потребительского общества "Гольевское" к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о взыскании задолженности в сумме 854 190 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Гольевское" (далее - ПО "Гольевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг от 02.12.2020 N 5/О за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в сумме 854190 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Единая служба заказчика городского округа Красногорск", ООО "Структура", Цыганковой Татьяны Александровны, Красногорской районной общественной организации "Союз-Чернобыль", Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, ООО "Димерс", ООО "Запад-4".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе Администрация указывает на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые должны самостоятельно нести расходы по оплате коммунальной услуги "отопление", нецелевое использование бюджетных средств со стороны Администрации недопустимо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПО "Гольевское" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор на оказание коммунальных услуг от 02.12.2020 N 5/О, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг отопления нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Гольево, ул. Центральная, д. 1, далее объект: нежилое здание общей площадью 2080,6 кв.м. (далее - Договор).

За период с декабря 2020 года по апрель 2021 года истец оказал ответчику коммунальные услуги по отоплению на сумму 854190 руб. 50 коп. и выставил ответчику счета к оплате.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг по Договору в вышеуказанный период, ПО "Гольевское" обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 210, 216, 249, 309, 310, 329, 330, 426, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт поставки тепловой энергии в нежилое здание на основании заключенного истцом и ответчиком Договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса, учитывая условия Договора о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг в отношении всей площади нежилого здания - 2080,6 кв.м., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы Администрации о том, что расходы на оплату спорных услуг надлежит разделить между всеми собственниками и владельцами помещений в нежилом здании, суды правомерно исходили из условий Договора, согласно которым предусмотрена возможность, а не обязанность третьих лиц самостоятельно оплачивать потребляемый коммунальный ресурс. Поскольку доказательств оплаты третьими лицами потребленного в спорный период коммунального ресурса, а также заключения ими прямых договоров с ПО "Гольевское" не представлено, иск обоснованно удовлетворен за счет Администрации, являющейся стороной по Договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов нормам бюджетного законодательства и законодательства о закупках отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм права. При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции вопрос о возмещении Администрации расходов, связанных с теплоснабжением помещений, принадлежащих иным лицам и не имеющих теплового ввода, подлежит разрешению между такими лицами и Администрацией в рамках отдельных соглашений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду непривлечения к участию в споре МКУ "Единая служба заказчика городского округа Красногорск", ООО "Структура", Цыганковой Т.А., Красногорской РОО "Союз-Чернобыль", Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, ООО "Димерс", ООО "Запад-4" проверены, однако не могут являться основанием для отмены решения и постановления, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о каких-либо правах или обязанностях указанных лиц, а по смыслу ч.1 ст.51 АПК РФ привлечение третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, их непривлечение в настоящем случае не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А41-59963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев