Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-157/22 по делу N А40-122499/2021

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-122499/21-149-854

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Шереметьевской таможни: Аксенова Е.В. (дов. N 05-11/39146 от 30.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФТС России: Буровой Т.М. (дов. N 15-49/77-21д от 01.12.2021 г.);

рассмотрев 05 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г.,

по делу N А40-122499/21-149-854

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10005000-4213/202 от 25 февраля 2021 г. и решения от 25 мая 2021 г. N 10000000/89Ю/115А,

УСТАНОВИЛ: 23 ноября 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее - ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", общество, заявитель) на Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) была подана декларация на товары (далее - ДТ, декларация) N 10005030/231120/0357867, согласно которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар - запасные части, снятые в результате технического обслуживания для устранения дефектов, с целью восстановления летной годности временно ввезенного по ДТ N 10005020/100419/0004894 гражданского грузового самолета Boeing 747 с бортовым номером VP-BIG: обтекатель (передняя кромка руля высоты), серийный номер 1395, 1 шт., таможенная стоимость товара определена в размере 3 080 698,98 руб., сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (НДС) - 616 139,80 руб. (далее - товар).

По результатам проведенной до выпуска товаров проверки документов и сведений, указанных в ДТ, таможенным органом установлено, что таможенная стоимость декларируемого товара заявлена обществом без учета транспортных расходов в размере 7 030,67 руб.

В качестве источника ценовой информации для таможенной оценки товара общество использовало стоимость сделки с однородным товаром - обтекатель (передняя кромка руля высоты), по ДТ N 10005023/140316/0015507 на основании инвойса от 14 марта 2016 г. N FRT0115140316 на однородный товар, исходя из которых таможенная стоимость однородного товара определена в размере 3 087 729,65 руб., состоит из цены 3 080 698,98 руб. и расходов на перевозку в размере 7 030,67 руб.

При этом для определения таможенной стоимости использовалась цена однородного товара без учета стоимости транспортировки.

Таким образом, ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" заявило недостоверные сведения о стоимости транспортировки, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов в размере 1 406,13 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25 января 2021 г. Шереметьевской таможней в отношении ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-4213/2020, которым установлен факт заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений.

Постановлением Московской областной таможни от 25 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении N 10005000-4213/202 ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 406,13 руб.

25 февраля 2021 г. Шереметьевской таможней выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано обществом в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России).

Решением ФТС России от 25 мая 2021 г. N 10000000/89Ю/115А постановление Шереметьевской таможни от 25 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении N 10005000-4213/202 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне, ФТС России о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении N 10005000-4213/202 от 25 февраля 2021 г. и решение по жалобе по постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2021 г. N 10000000/89Ю/115А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку включение в состав таможенной стоимости ансервисной запчасти стоимости международной перевозке однородной запчасти является неправомерным, так как фактически приводит к двойному начислению таможенных пошлин, налогов, в связи с тем, что первый раз стоимость транспортных расходов уже была включена в структуру таможенной стоимости всего воздушного судна.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Шереметьевской таможни не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители Шереметьевской таможни и ФТС России с доводами кассационной жалобы не согласились.

Представитель ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Шереметьевской таможни и ФТС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 4 пункта 1 данной статьи установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, а именно: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства - члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06 августа 2019 г. N 138, для определения таможенной стоимости товара на основе таможенной стоимости ранее ввезенных товаров, принятой таможенным органом (например по стоимости сделки с однородными товарами), используются сведения, заявленные в ДТ, в том числе в ДТС (в случае ее заполнения), в отношении ранее ввезенных товаров.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом, соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со статьей 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении по ДТ N 10005030/231120/0357867 недостоверных сведений о стоимости транспортировки товара, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов в размере 1 406,13 руб., и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами сделаны выводы о неправомерном вычете обществом транспортных расходов из общей инвойсовой стоимости товара, оцениваемого как однородный.

Отклоняя доводы общества о неправомерном включении стоимости перевозки в таможенную стоимость заявленного в ДТ товара (неисправная запасная часть), поскольку товар отдельно на таможенную территорию ЕАЭС не ввозился, а изначально находился в составе воздушного судна, временно ввезенного 10 апреля 2019 г. на таможенную территорию ЕАЭС, и имел тот же правовой статус, что и само воздушное судно и снят с воздушного судна в рамках его технического обслуживания на таможенной территории ЕАЭС, и, следовательно, таможенная стоимость товара определена заявителем правомерно по резервного методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, которые ранее ввозились на таможенную территорию ЕАЭС, путем вычета из таможенной стоимости однородных товаров транспортных расходов, поскольку международная перевозка товара, заявленного в ДТ, фактически не осуществлялась, судами указано на то, что сумма таможенной стоимости декларируемого товара заявлена без учета транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости однородного товара.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N А40-122499/21-149-854 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко