Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-343/22 по делу N А40-89972/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-89972/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции"

на решение от 31 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"

к ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" обратилось с иском к ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.02.2017 N 42 в размере 754.850,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, исковые требования были удовлетворены полностью (л.д. 131-132, 150-154).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФБУ "Администрация Волжского бассейна" (застройщик), выступающим от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) на основании соглашения о передаче застройщику полномочий государственного застройщика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов N СГ - 4 от 10.02.2014, и ООО "ССМ" (генподрядчик) был заключён государственный контракт от 27.02.2017 N 42 на выполнение работ по объекту "Шлюзы N 13-16 Городецкого гидроузла. Ремонтные плавучие затворы (батопорты). Реконструкция". Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик по поручению застройщика обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ застройщику, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. В соответствии с п. п. 8.1 и 8.4 договора, его цена является твёрдой и составляет 795.816.159,60 руб. В п. 10.2 контракта указано, что сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к контракту). Согласно пункту 10.3 контракта, датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно проектной документации, техническому заданию в соответствии с расчетом цены контракта, календарным планом выполнения работ и после подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Пунктом 14.1 контракта установлено, что генподрядчик для промежуточной сдачи-приёмки выполненных работ по окончании их выполнения предоставляет застройщику оформленные и сформированные надлежащим образом следующие документы: акт выполненных работ, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; соответствующие счета-фактуры (счета) и иные документы. Указанные документы предоставляются генподрядчиком застройщику в срок не позднее 25 числа месяца, в котором производится сдача-приёмка работ, а если сдача-приёмка работ приходится на декабрь, то не позднее 15 декабря.

Однако, акты о приёмке выполненных работ, составленные по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, были предоставлены застройщику с нарушением сроков, в связи с чем истец на основании договора и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начислил неустойку в размере 754.850,23 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, в связи с чем последний обоснованно привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания с него неустойки в заявленном размере.

Кроме того, суды в обжалуемых актах с учетом положений контракта и норм действующего законодательства верно определили, как период так и размер неустойки, подлежащий взысканию. При этом расчет пени был произведен в соответствии с условиями контракта и положениями Закона N 44-ФЗ.

Более того, с учетом обстоятельств данного спора, ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации были применены верно, то есть на момент прекращения каждого из обязательств.

Следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку приведённые ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не были обоснованы и не свидетельствовали о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, установил правомерность заявленных требований, с чем согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-89972/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников