Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-388/22 по делу N А40-75338/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-75338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Абржевич А.В., дов. от 06.09.2020 N 15/1,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 6 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Девон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г.

по делу N А40-75338/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Девон" (ИНН 7728474915) к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный партнер" (ИНН 7716756224)

о взыскании денежных средств в сумме 1712474 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Девон" (далее - ООО "ИК "Девон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный партнер" (далее - ООО "Столичный партнер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, в размере 1712474 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИК "Девон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 сентября 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N СП-6, предметом которого является камеральная обработка материалов инженерно-геологических изысканий на объекте: "Многоуровневая транспортная развязка с прилегающей улично-дорожной сетью в районе станции метро "Мамыри" (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора работы, предусмотренные п. 1.1 Договора, должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору), Календарным планом (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 1.3 Договора результатам работ является отчет по инженерно-геологическим изысканиям, составленный в соответствии с разделом 3 Технического задания (приложение N 1 к Договору).

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 1712474 руб. 72 коп. (п. 2.1 Договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.3 Договора).

По окончании работ подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика результат работ, указанный в п. 1.3 Договора, и акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 Договора).

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения документов согласно п. 4.2 Договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре (п. 4.3 Договора).

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом без возражений, согласно акту выполненных работ N 1 от 04.12.2020 г.

Истец произвел в пользу ответчика оплату в размере 1712474 руб. 72 коп., что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что по итогам проведенной внеплановой ревизионной проверки истцом было установлено, что ответчик фактически не приступал к выполнению работ по Договору, а, следовательно, не представил встречного исполнения, равноценного произведенной оплате, в связи с чем факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 04.12.2020 г. не порождает у подрядчика права на произведенную заказчиком оплату и одновременно образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение, истец заявил об отказе от исполнения Договора с 15 марта 2021 года. В этой же претензии N 03-10-06 от 10.03.2021 года ООО "ИК "Девон" потребовало от ООО "Столичный партнер" возвратить неосновательное обогащение в размере 171274 руб. 72 коп.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предусмотренные Договором работы ответчиком выполнены, о чем сторонами подписан акт N 1 формы КС-2 от 04.12.2020, каких-либо замечаний со стороны заказчика, мотивированных возражений в установленный Договором срок не заявлено, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что подписание акта о приемке выполненных работ не подтверждает факт выполнения работ и судами не установлен объем выполненных работ, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем, иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Судебные акты по настоящему делу приняты при иных фактических обстоятельствах.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-75338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев