Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5501/22 по делу N А40-762/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А., дов. от 23.10.2022

от ответчика: Дунаев А.А., дов. от 08.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

и АО "НПО Ангстрем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "НПО Ангстрем"

о расторжении государственного контракта, взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "НПО Ангстрем" о расторжении государственного контракта и о взыскании неотработанного аванса в размере 67 600 000 руб., штрафа в размере 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт N 6301 от 29.02.2008. С ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 67 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации далее (заказчик) и АО "Ангстрем" (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.02.2008 N 6301 на выполнение опытно-конструкторской работы "Крутка - ку".

Согласно уточненной ведомости исполнения ОКР, утвержденной дополнительным соглашением N 6 к контракту, срок выполнения этапов ОКР составляет: этап N 1 ОКР, стоимостью 20 500 000 руб. - 30.10.2008; этап N 2 ОКР, стоимостью 35 000 000 руб. - 30.10.2009; этап N 3 ОКР, стоимостью 84 500 000 руб. - 30.10.2011.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнителем выполнены работы по этапам N 1 и N 2 ОКР с просрочкой, что подтверждается актами приемки этапов N 1 и N 2 ОКР, утвержденными 20.11.2008 и 30.11.2009 соответственно.

Согласно положениям дополнительного соглашения N 5 к контракту в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения этапа ОКР.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 7 000 000 руб.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в размере 123 100 000 руб., в том числе: оплачен этап N 1 ОКР в размере 20 500 000 руб., оплачен этап N 2 ОКР в размере 35 000 000 руб., произведено авансирование этапа N 3 в размере 67 600 000 руб.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты этапы на сумму 55 500 000 руб., а именно, работы по этапу N 1 ОКР (разработка эскизного проекта (ЭП)), работы по этапу N 2 ОКР (разработка технического проекта (ТП)).

Таким образом, исполнителем заказчику не возвращен неотработанный аванс в размере 67 600 000 руб.

Минобороны России в адрес ответчика были направлены требование о возврате неотработанного аванса от 24.08.2020 N 207/8/2637 и соглашение о расторжении контракта, а также претензия от 24.08.2020 N 207/8/2638 о выплате штрафа.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что истцом соблюдено условие пункта 2 статьи 452 ГК РФ о предъявлении требования о расторжении государственного контракта в судебном порядке, в связи с отказом другой стороны договора расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Учитывая, что судом требование о расторжении контракта удовлетворено, факт выполнения работ на сумму 67 600 000 руб. ответчиком документально не подтвержден, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 600 000 руб. правомерно удовлетворено судами на основании положений статей 309, 310, 702, 1102, 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно исходили из пропуска срока исковой давности.

Судами было установлено, что согласно уточненной ведомости исполнения контракта срок выполнения отдельных этапов работ: 1 этапа - 30.10.2008, 2 этапа - 30.10.2009, 3 этапа -30.10.2011. О нарушении прав истец узнал, начиная со дня, следующего за датой исполнения обязательств по каждому из этапов. Право на взыскание однократного штрафа в размере 5% от стоимости каждого этапа возникло соответственно 01.11.2008, 01.11.2009, 01.11.2011. Исковое заявление поступило в суд 11.01.2021, срок исковой давности пропущен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку требование о расторжении контракта удовлетворено судом первой инстанции, а истец вправе требовать возвращения аванса с момента расторжения контракта.

Вопреки мнению заявителя, уведомление заказчика о невозможности достижения результата по ОКР не влечет автоматического прекращения действия договора.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-762/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина