Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5820/22 по делу N А41-18424/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-18424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: от Дачного некоммерческого партнерства "Холмы" - не явился, извещен, от Тихонычева Вадима Викторовича - Чогошвили Т.С., по доверенности от 09.06.2020 г.,

от ответчика: Дачного некоммерческого партнерства "Новый мир" - Ипатов А.А., по доверенности от 10.02.2021 г.,

от третьих лиц: от Дачного некоммерческого партнерства "Холмы-2" - не явился, извещен, от Мирошникова Александра Константиновича - не явился, извещен,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Тихонычева Вадима Викторовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А41-18424/2021,

по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства "Холмы", Тихонычева Вадима Викторовича

к Дачному некоммерческому партнерству "Новый мир",

о признании договора недействительным,

третьи лица: дачное некоммерческое партнерство "Холмы-2", Мирошников Александр Константинович,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Холмы" (далее - ДНП "Холмы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Новый мир" (далее - ДНП "Новый мир", ответчик) о признании сделки (договор займа N 16/06 от 16.06.2017) недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен Тихонычев Вадим Викторович (далее - Тихонычев В.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: дачное некоммерческое партнерство "Холмы-2" (далее - ДНП "Холмы-2"), Мирошников Александр Константинович (далее - Мирошников А.К.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца - Тихонычева Вадима Викторовича, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Дачного некоммерческого партнерства "Новый мир" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель истца - Тихонычева Вадима Викторовича в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица и ДНП "Холмы" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2020 было проведено внеочередное общее собрание членов ДНП "Холмы", на котором жители коттеджного поселка "Альпийские горки" приняли решение о прекращении полномочий Мирошникова А.К. в качестве председателя правления ДНП, новым председателем ДНП "Холмы" был избран Тихонычев В.В.

Из искового заявления следует, что Мирошниковым А.К. какой-либо первичной документации, документов бухгалтерского учета в адрес Тихонычева В.В. передано не было.

Согласно полученной и проанализированной выписке по расчетному счету ДНП "Холмы", открытому в Газпромбанке за период 16.06.2014 - 16.07.2020 Тихонычев В.В. пришел к выводу о заключении между ДНП "Холмы" и ДНП "Новый мир" мнимой сделки в виде договора займа от 16.06.2017 N 16/06 (далее по тексту также - договор займа).

Истцы полагают, что договор займа является недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы, в обоснование своих требований, указывают на аффилированность между ДНП "Холмы" и ДНП "Новый мир".

Также, истцы обращают внимание на то, что сделка по заключению договора займа не является обычной хозяйственной деятельностью ДНП "Холмы" и ДНП "Новый мир", данные юридические лица изначально были созданы как некоммерческие организации, тем не менее, между компаниями заключены договоры займа на десятки миллионов рублей.

ДНП "Холмы" было образовано в 2011 году следующими лицами: Мельниченко А.В. (ИНН 771565094258), Подлесных Г.Н. (504207660156), Ворониным Е.Г. (ИНН 505396428743).

Указанные лица являлись лицами, связанными с Компанией Астерра - крупным девелопером на территории Московской области. Компанией Астерра было анонсировано строительство коттеджного поселка "Альпийские горки" в Солнечногорском районе Московской области. При этом, бенефициаром указанной компании (прим. Ворониным Евгением Геннадьевичем) были организованы ДНП "Холмы" (участник - Воронин Е.Г., председатель Мирошников А.К.) и ДНП "Холмы-1" (председатель Мирошников А.К.) с целью реализации проекта.

Так, продажа земельных участков на территории поселка осуществлялась ДНП "Холмы-1", образованным в 2006 году, а сбор членских взносов с физических лиц - собственников земельных участков для нужд поселка производился в пользу ДНП "Холмы", образованного в 2011 году.

Одним из признаков, подтверждающих мнимость операций, обозначенных как заемные отношения, является аффилированность сторон ввиду их заинтересованности скрыть реальное волеизъявление при совершении сделок и цели обращения за судебной защитой.

Согласно информации на официальном сайте компании ООО "Астерра" ("Астерра Девелопмент") в сети интернет до настоящего времени размещена информация о продаже земельных участков в лесном коттеджном поселке "Альпийские горки" (адрес в сети Интернет: https://www.asterra.rU/proiects/alpiyskie-gorki/#documents). Руководителем данной компании выступает Воронин Евгений Геннадьевич - по совместительству учредитель ДНП "Холмы". Аффилированность ДНП "Холмы", ДНП "Новый мир", прослеживается но учредителям и руководителям компаний.

Одним из участников ДНП "Новый мир" является Злобина О.В. В свою очередь, она же является одним из участников Ассоциация "СРРДЖ Гармония" (ИНН 5050055558).

Руководителем данной ассоциации является Воронин Е.Г., который, как было отмечено выше, является участником ДНП "Холмы".

Также, истцы указали на транзитный характер операций, отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа.

Так, из выписки по счету ДНП "Холмы" в Газпромбанке за период 16.06.2014 - 16.07.2020 следует, что 16.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 16/06.

Сумма займа была предоставлена ответчику следующими траншами: 20.06.2017 14,25 млн. руб. (по выписки проходит в строке кредит с назначением платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 16.06.2017 N 16/06), 26.07.2017 3 млн. руб. (по выписке проходит в строке кредит с назначением платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 16.06.2017 N 16/06), от 03.08.2017 3,5 млн. руб. (по выписке проходит в строке кредит с назначением платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 16.06.2017 N 16/06), 10.08.2017 500 тыс. руб. (по выписке проходит в строке кредит с назначением платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 16.06.2017 N 16/06), 16.08.2017 600 тыс. руб. (по выписке проходит в строке кредит с назначением платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 16.06.2017 N 16/06), 18.08.2017 3,3 млн. руб. (по выписке проходит в строке кредит с назначением платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 16.06.2017 N 16/06), 23.08.2017 600 тыс. руб. (по выписке проходит в строке кредит с назначением платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 16.06.2017 N 16/06), 24.08.2017 850 тыс. руб. (по выписке проходит в строке кредит с назначением платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 16.06.2017 N 16/06), 05.09.2017 700 тыс. руб. (по выписке проходит в строке кредит с назначением платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 16.06.2017 N 16/06), 25.09.2017 7,6 млн. руб. (по выписке проходит в строке кредит с назначением платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 16.06.2017 N 16/06), 29.09.2017 1,2 млн. руб. (по выписке проходит в строке кредит с назначением платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 16.06.2017 N 16/06), 16.10.2017 800 тыс. руб. (по выписке проходит в строке кредит с назначением платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 16.06.2017 N 16/06), 15.11.2017 500 тыс. руб. (по выписке проходит в строке кредит с назначением платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 16.06.2017 N 16/06), 14.12.2017 900 тыс. руб. (по выписке проходит в строке кредит с назначением платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 16.06.2017 N 16/06), 21.12.2017 4,5 млн. руб. (по выписке проходит в строке кредит с назначением платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 16.06.2017 N 16/06). Между тем, на дату выдачи первого транша по указанному договору у ответчика имелась задолженность по иным договорам займа перед истцом. Так, например, по договору займа от 07.10.2015 N 20 (транши в общей сумме 3,75 млн. руб. были выданы 12.10.2015 2,75 млн. руб. и 14.06.2016 г. 1 млн. руб.). При этом, задолженность по указанному договору составляла 2,55 млн. руб. на дату выдачи первого транша 20.06.2017 по договору займа от 16.06.2017 N 16/06 на сумму 14,25 млн. руб.

Из выписки по счету ДНП "Холмы" в Газпромбанке также следует, что возврат займа ответчиком по договору от 16.06.2017 N 16/06 был частично произведен: 01.06.2018 в сумме 300 тыс. руб., 18.09.2018 в сумме 150 тыс. руб., 11.10.2018 в сумме 850 тыс. руб., итого: 1,3 млн. руб.

Исходя из суммы предоставленного займа и суммы возврата, как полагают истцы, следует, что исполнение спорного договора не было осуществлено.

Сторонами были предприняты действия по имитации его исполнения, которые совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Несмотря на то, что ДНП "Новый мир" выдан заем ДНП "Холмы" на общую сумму 42,8 млн. руб., а возвращено истцом только 1,3 млн. руб. с момента перечисления первой суммы займа по договору займа от 16.06.2017 N 16/06 в размере 14,25 млн. руб. до декабря 2020 года истец не обращался в суд за взысканием основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, период, прошедший с даты первого перевода суммы займа до подачи искового заявления, составляет более трех лет.

По мнению истцов, данный факт свидетельствует о неординарных отношениях между истцом и ответчиком, а также о фиктивности договора займа от 16.06.2017 N 16/06 и об отсутствии экономической целесообразности заключения данного договора между сторонами. Кроме того, до момента заключения договора от 16.06.2017 N 16/06 отношения между истцом и ответчиком были прямо противоположными - в течение 2014 года ответчик выступал заимодавцем по договорам от 07.11.2014 N 7 и договору от 13.12.2013 N б/н (по указанным договорам, в счет займа истцом было выдано не менее 5,9 млн. руб.).

По мнению истцов, совершение подобного рода операций не обусловлено никакими разумными экономическими мотивами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных и обоснованных сомнений в действительности обязательств по договору займа.

Кроме того, истцы указывают на то, что из выписки по расчетному счету ДНП "Холмы" следует, что займ по договору от 16.06.2017 N 16/06 в сумме 14,25 млн. руб. был выдан ДНП "Холмы" 20.06.2017.

В этот же день 20.06.2017 ДНП "Холмы" перевел сумму в размере 14,25 млн. руб. в ДНП "Холмы-1" (ИНН 5044051749) с назначением платежа: частичное погашение процентного займа по договору займа от 17.12.2014 N 5.

05.09.2017 на счет ДНП "Холмы" поступило 700 тыс. руб. по договору займа от 16.06.2017 N 16/06.

В этот же день 05.09.2017 ДНП "Холмы" перевел сумму в размере 700 тыс. руб. в ДНП "Холмы -1" (ИНН 5044051749) с назначением платежа: частичный возврат процентного займа по договору от 23.09.15 N 5.

25.09.2017 на счет ДНП "Холмы" поступило 7,6 млн. руб. по договору займа от 16.06.2017 N 16/06.

29.09.2017 ДНП "Холмы" переводит сумму в размере 150 тыс. руб. в адрес НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Овсянниково-2" с назначением платежа: частичное погашение процентного займа по договору займа от 08.06.2016 N 10.

21.12.2017 на счет ДНП "Холмы" поступило 4,5 млн. руб. по договору займа N 16/06.

23.01.2018 ДНП "Холмы" перевело сумму в размере 1 млн. руб. в ДНП "Холмы-1" (ИНН 5044051749) с назначением платежа: частичный возврат процентного займа по договору от 23.09.2015 N 5.

Таким образом, сумма в размере 16,1 млн. руб. из полученных 42,8 млн. руб. была возвращена связанным с истцом и ответчиком компаниям и данные заемные средства не тратились на обеспечение хозяйственной деятельности ДНП "Холмы".

Совершение подобного рода операций было обычной практикой для ДНП "Холмы". Так, 11.11.2014 ДНП "Холмы" предоставил займ в сумме 2 млн. руб. ДНП "Новый мир" (ИНН 5001078418) по договору от 07.11.2014 N 7. 14.11.2014 ДНП "Холмы" предоставил ДНП "Новый мир" еще один займ в сумме 1 млн. руб. по договору от 07.11.2014 N 7.

19.11.2014 ДНП "Новый мир" осуществило частичный возврат займа в сумме 700 000,00 руб. по договору от 31.12.2013 N б/н.

20.11.2014 сумму в размере 600 тыс. руб. перевели на счета ДНП "Новый мир" в счет возврата займа N 4.

28.11.2014 ДНП "Новый мир" вновь осуществило частичный возврат займа в сумме 700 000,00 руб. по договору от 31.02.2013 N б/н.

Истцы обращают внимание на факт аффилированности ДНП "Холмы" с иными компаниями, на счета которых поступали денежные средства с назначением выдачи или возврата денежных средств по договорам займа. (ДНП "Холмы-1" (ИНН 5044051749), НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Овсянниково-2" (ИНН 5044051763). Таким образом, по мнению истцов, из выписки по расчетному счету истца четко прослеживается, что после аккумулирования на счете истца денежных средств от жителей поселка (оплата коммунальных услуг, оплата стоимости использования инфраструктуры поселка, оплата за проезд, оплата вступительных взносов и т.д.) эти денежные средства направлялись в связанные с ответчиком компании либо в виде выданного займа, либо в виде возврата займа.

Также, истцы указывают на то, что мнимость сделки подтверждается действиями бывшего менеджмента ДНП "Холмы". Так, после того, как в мае 2020 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене председателя правления ДНП, бывшим менеджментом партнерства стали предприниматься активные попытки возврата ДНП под свое управление, в частности, был инициирован спор по делу N А41-81489/20.

10.12.2020 ДНП "Новый мир" подало исковое заявление в арбитражный суд Московской области о взыскании процентов за пользование займом с ДНП "Холмы" в общей сумме 7 651 883, 28 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор займа от 16.06.2017 N 16/06 подписан сторонами, денежные средства в размере в размере 42 800 000 руб. были перечислены заимодавцем заемщику, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об исполнении, при этом воля сторон при заключении оспариваемого договора займа была направлена на передачу в собственность заемщика денежных средств, которые заемщик в действительности получил и принял на себя обязательства возвратить заимодавцу такую же сумму денег и оплатить проценты за пользование суммой займа, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа от 16.06.2017 N 16/06 недействительным.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суды также пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на основании соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что договор займа от 16.06.2017 N 16/06 является мнимой сделкой по основаниям предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя вышеизложенные доводы заявителя, суды указали, что они не свидетельствуют о мнимости договора займа, поскольку имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ очевидно свидетельствуют о том, что в числе учредителей заимодавца и заемщика нет одних и тех же лиц, вопреки утверждениям истца последовательные действия ДНП "Новый мир" в их совокупности и взаимосвязи напротив свидетельствуют о реальности договора и отсутствии притворности в действиях сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Довод истца со ссылкой на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суды апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А41-18424/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонычева Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев