Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-23773/23 по делу N А40-171975/2022

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-171975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Агафонова Д.А. по доверенности от 28.07.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 19.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СПОТЫКАЧ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПОТЫКАЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 15 379 663,44 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки в решении суда, в части указания суммы, подлежащей взысканию, вместо 15 379 663,44 руб., 14 249 612,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 заявление ответчика удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об исправлении опечатки отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 удовлетворено заявление ООО "СПОТЫКАЧ" об исправлении описок (ходатайство истца в части исправления описок в тексте решения суда на стр. 2 абзац 6, на стр. 4 абзац 7, в части указания суммы).

Не согласившись с принятыми судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции), ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что наличие преддоговорного спора между истцом и ответчиком о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий Департамента, истец использовал муниципальное имущество в спорный период по своему желанию на правах аренды для реализации своей предпринимательской деятельности. Ответчик указывает на то, что поскольку уполномоченный орган направил арендатору проект договора купли-продажи, но из-за разногласий сторон относительно условий договора они вынуждены разрешать спор в судебном порядке, он не совершает каких-либо незаконных действий, а следовательно, не нарушает прав арендатора. Департамент полагает, что обязанность по оплате арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в отношении нежилого помещения. Заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом и ООО "СПОТЫКАЧ" заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.09.1999 N 01-00947/99 общей площадью 268,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.27, стр. 3А (согласно данным ГБУ МосгорБТИ в настоящее время адрес здания изменился на: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 27А).

Истец 27.05.2021 подал заявление о предоставлении государственной услуги в отношении объекта общей площадью 291,1 кв. м по указанному адресу.

Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 27.05.2021 (уведомление от 11.06.2021 N 33-5-53347/21-(0)-1).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) площадью 291, 1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002018:1787 по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 27А, пом. 1/1 (этаж 1, пом. I, ком. 1-9), - по цене 66 667 000 руб., установленной заключением эксперта, на условиях проекта договора, прилагаемого к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-164733/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 21.08.2021 по 10.06.2022 в размере 15 379 663, 44 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-164733/21 решение Департамента от 11.06.2021 признано незаконным, на Департамент возложена обязанность заключить с ООО "СПОТЫКАЧ" договор купли-продажи нежилого помещения, учитывая, что неправомерный отказ ответчика в выкупе объекта на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истцом привел к необоснованному затягиванию процесса заключения договора купли-продажи, стоимость была установлена только в ходе процесса об оспаривании решения Департамента, исходя из того, что именно в результате действий ответчика, выразившихся в незаконном отказе в предоставлении государственной услуги, истец понес убытки, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что в материалы дела представлена досудебная претензия, чек и опись об отправке претензии, отчет об отслеживании отправления, подтверждающий получение претензии.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу N А40-171975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина