Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-6745/22 по делу N А40-130047/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-130047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Черанев А.Ю. по доверенности от 14.10.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Эдмар+"

к ПАО "Сбербанк России"

об обязании разблокировать расчетный счет, взыскании упущенной выгоды, процентов,

третье лицо: Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдмар+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк (далее - ответчик) об обязании разблокировать расчетный счет истца, с находящимися на нем денежными средствами в сумме 197 957,58 руб.; об обязании в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации направить в Федеральную службу финансового мониторинга и прочим третьим лицам письмо с опровержением изложенной ранее информации (сведений), порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца; о взыскании упущенной выгоды в размере 240 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 5 767,73 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика разблокировать расчетный счет истца с находящимися на нем денежными средствами в размере 197 957,58 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие признаков, характеризующих операции клиента как подозрительные транзитные операции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу, судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.04.2021 генеральным директором ООО "Эдмар+" по бизнес-карте ПАО Сбербанк на хозяйственные расходы истца, были сняты денежные средства в пределах лимита, установленного ПАО Сбербанк.

Однако, в тот же день, 06.04.2021 Банк ввел ограничения на операции по счету, совершаемые по системе Сбербанк Бизнес Онлайн, а для совершения расходных операций рекомендовал лично обращаться в обслуживающее отделение Банка с документами (платежными поручениями) на бумажном носителе. При этом генеральному директору истца сообщили, что расчетный счет не заблокирован, а работает в ограниченном режиме (ограничен в возможности использования - направлении платежных поручений в электронном виде).

Удовлетворяя требования истца об обязании разблокировать расчетный счет истца, с находящимися на нем денежными средствами в сумме 197 957,58 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 2, 3 и 14 статьи 7, пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункта 5.2 Положения от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая, что ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что операции, проводимые по счету истца, носили запутанный или необычный характер, не имели очевидного экономического смысла, могли вызвать у Банка обоснованные сомнения в их законности по иным причинам, не представлено, установив, что в ответ на запросы Банка истец представил все запрошенные и имеющиеся в распоряжении истца документы и сведения, принимая во внимание, что доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций не представлено, указав, что материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что истец и его контрагенты являются реально действующими хозяйствующими субъектами, пришли к выводу об удовлетворении требования истца в части обязания банка разблокировать расчетный счет истца с находящимися на нем денежными средствами в размере 197 957,58 руб.

Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 240 500 руб., поскольку причинение истцу ущерба в виде упущенной выгоды в размере 240 500 руб. истцом не доказано, а также отказано в удовлетворении требования истца об обязании в соответствии с действующим законодательством направить в Федеральную службу финансового мониторинга и прочим третьим лицам письмо с опровержением изложенной ранее информации (сведений), порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, исходя из положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик в соответствии с Законом N 115-ФЗ информировал уполномоченный орган - Росфинмониторинг об отказе в совершении подозрительной операции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-130047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев