Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-4317/22 по делу N А41-33592/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-33592/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Егорьевская центральная районная больница"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области

от 04 октября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2021 года,

по иску индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Егорьевская центральная районная больница" о снижении суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафронов Сергей Александрович обратился (далее - истец) в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Егорьевская центральная районная больница" (далее - ответчик) о соразмерном снижении суммы штрафа по претензии от 08.10.2020 N 3097 с 45 664,05 рублей до 3 512,62 рублей, взыскании 176 092,44 рублей неосновательного обогащения, 6 283 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 151,64 рублей неосновательного обогащения, 576,29 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в иске отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, сослался на то, что судами нарушен принцип преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25541/2021.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Так как истец с самостоятельной кассационной жалобой не обратился, суд расценивает доводы отзыва как несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03483000049200000620003 на оказание услуг по предоставлению канала связи L2VPN (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ответственность за осуществление оказываемых услуг по предоставлению канала связи L2VPN для истца на 2020 год.

Общие требования к работам, услугам, товарам, изложены в приложениях к договору. Объем и сроки оказания услуг определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 5 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В п. 2.1 договора сторонами согласовано, что цена контракта составляет 456640,50 рублей без НДС (в связи с упрощенной системой налогообложения).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

В порядке п. 7.4 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% цены контракта, что составляет 45 664,05 рублей.

Согласно п. 7.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе за неисполнение особых условий применения ПИК ЕАСУЗ МО), если таковые установлены контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом были оказаны услуги ответчику.

Поскольку истец при исполнении договора допустил нарушение его условий, ответчик в рамках спорного договора начислил истцу штрафные санкции (неустойку) на общую сумму 196 656,20 рублей, в том числе:

- по претензии от 09.11.2020 N 3477 ответчиком заявлена сумма штрафа на основании п. 7.8 договора в размере 2 000 рублей, сумма штрафа на основании п. 7.6 договора в размере 91 328,10 рублей;

- по претензии от 28.10.2020 N 3318 сумма штрафа на основании п. 7.8 договора в размере 1 000 рублей, сумма штрафа на основании п. 7.6 договора в размере 45 664,05 рублей;

- по претензии от 08.10.2020 N 3097 сумма штрафа на основании п. 7.6 договора в размере 45 664,05 рублей, сумма штрафа на основании п. 7.8 договора за 11 фактов неисполнения п. 6.2 спецификации в размере 11 000 рублей.

Согласно общей претензии от 18.02.2021 N 738 сумма начисленной неустойки за период сентябрь 2020 - декабрь 2020 составила 196 656,20 рублей, удержано 179 504,56 рублей, заказчиком было заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы штрафных санкций (неустойки) в размере 17 151,64 рублей.

Истец не согласился с фактами, изложенными в претензиях, считает их необоснованными, суммы штрафов завышенными, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 526, 779, 781, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик необоснованно произвел удержание из оставшейся к оплате цены контракта неустойки в размере 196 656,20 рублей, учитывая, что судом по ходатайству исполнителя в рамках дела N А41-25541/2021, произведено уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в размере 16 151,64 рублей, иск в указанной части удовлетворил, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-33592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина