Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-6616/22 по делу N А41-73344/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-73344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Вилль Д.А. д. от 01.07.21

от ответчика (заинтересованного лица): Савельева Е.К. д. от 02.08.21

рассмотрев 11 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвита"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвита"

об обязании, взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании задолженности в размере 87 777 950 руб. 31 коп.

ООО "Вайлдберриз" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Эвита" об обязании вывезти со складов ООО "Вайлдберриз" по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Поливановская, дом 9 и Московская область, г. Подольск, д. Коледино, ул. Троицкая, д. 20 товар в количестве 39 263 единицы на основании актов от 16.04.2021 N 863556-19305879, N 863556-19305880 и товарно-транспортной накладной к ним; актов от 16.04.2021 N 863551-19305820, N 863551-19305819 и товарно-транспортной накладной к ним; о взыскании стоимости ответственного хранения по Договору поставки 14/05 от 14.05.2015 в размере 28 537 170 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Эвита", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 14.05.2015 между истцом по первоначальному иску (поставщиком) и ответчиком по первоначальному иску (покупателем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор поставки N 14/05, который регулирует отношения сторон в связи с поставками поставщиком покупателю товаров торговой марки Cascatto, Dontlla, категории товара: текстильные и трикотажные изделия, ассортимент, количество, цена, порядок партии и принятия которого определяются в соответствии с условиями договора.

Факт исполнения поставщиком своих обязательств по поставке ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами товарными накладными, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им не был, в связи с чем, по расчетам истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 87 777 950 руб. 31 коп.

ООО "Вайлдберриз" заявлено встречное требование об обязании ООО "Эвита" вывезти со складов ООО "Вайлдберриз" по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Поливановская, дом 9 и Московская область, г. Подольск, д. Коледино, ул. Троицкая, д. 20 товар в количестве 39 263 единицы на основании актов от 16.04.2021 N 863556-19305879, N 863556-19305880 и товарно-транспортной накладной к ним; актов от 16.04.2021 N 863551-19305820, N 863551-19305819 и товарно-транспортной накладной к ним; о взыскании с ООО "Эвита" стоимости ответственного хранения по Договору поставки 14/05 от 14.05.2015 в размере 28 537 170 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречный иск, суды применили общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальные нормы материального права, содержащиеся в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524) исходя из конкретных установленных ими обязательств.

Так, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать только тот товар, который покупатель реализовал третьему лицу (потребителю). Оплата осуществляется в течение трех рабочих дней после утверждения отчета о продажах, форма которого указана в приложении N 5 к договору. Доказательств реализации покупателем товара на сумму 87 777 950 руб. 31 коп. третьему лицу (потребителю) истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Условие об оплате товара по мере его реализации правильно признано не противоречащим действующему законодательству, что корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-13066 по делу N А40-175325/2016.

Не установив предусмотренных договором условий для оплаты, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании оплаты.

Кассационная жалоба содержит довод о том, что условие об оплате по мере реализации противоречит ст. 190 ГК РФ. Данный довод повторяет довод апелляционной жалобы, который был рассмотрен и обоснованно отклонен. Условие об оплате товара по мере его реализации признано не противоречащим действующему законодательству с учетом сложившейся судебной практики. Стороны применительно к принципу свободы договора согласовали условия об оплате, привязав их к факту реализации товара покупателем, что не является нарушением закона.

Не установив факта реализации товара покупателем, суды сделали обоснованный вывод о том, что основания для оплаты товара не возникли. Напротив, установлены основания для возврата нереализованного товара поставщику.

Судами также был проверен и отклонен довод истца со ссылкой на акт сверки. Вопреки кассационной жалобе, ему была дана надлежащая правовая оценка. Суды правильно указали, что, учитывая условия договора об оплате товара после его реализации, само по себе отражение поставок в адрес ООО "Вайлдберриз" не влечет обязательство по оплате поставленного товара.

Довод кассационной жалобы о предусмотренном договором переходе права собственности на товар не отменяет условий договора об оплате и возврате нереализованного товара.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель имеет право вернуть, а поставщик обязан по требованию покупателя принять товар, который покупатель в течение 30 календарных дней с момента его приемки не реализовал третьим лицам. Товар возвращается поставщику по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, предоставляемых поставщиком покупателю при поставке соответствующего товара. Если иное письменно не согласовано сторонами, возврат товара осуществляется силами и за счет поставщика. Поставщик обязуется вывезти указанный в настоящем пункте товар со склада покупателя не позднее трех рабочих дней от даты получения соответствующего извещения покупателя, отправленного на адрес электронной почты поставщика s.v.ivankina@evita-shop.ru, s.e.osipov@evita-shop.ru, Evita-shop@mail.ru. В случае просрочки вывоза нереализованного товара со склада покупателя поставщик обязан уплатить покупателю в течение 7 календарных дней с момента получения требования покупателя стоимость ответственного хранения нереализованного товара в размере 10 руб. 00 коп., в том числе за одну единицу нереализованного товара за каждый день хранения.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что 22.01.2021, а затем 02.02.2021 он в соответствии с п. 4.4 договора принял решение о возврате покупателю нереализованного товара в количестве 19 386 единиц на общую сумму 35 759 521 руб. 24 коп.

Несмотря на неоднократные обращения покупателя к поставщику с требованиями забрать нереализованный товар, последний свою обязанность по вывозу товара со склада покупателя не исполнил.

На основании условий договора судами сделан правильный вывод о возникновении у истца обязанности забрать непроданный товар и оплатить его хранение, в том числе с учетом непредставления истцом доказательств исполнения предусмотренных пунктом 4.4 договора обязанностей по принятию нереализованного покупателем товара и уплате задолженности за ответственное хранение товара.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчик носит предположительный характер, своего подтверждения при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не нашел.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А41-73344/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская