Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-2279/22 по делу N А40-153339/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-153339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Ножнов С.Ю., дов. от 01.01.2022 N Д-034/2022,

рассмотрев 5 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авентс строй инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г.,

по делу N А40-153339/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авентс строй инжиниринг" к акционерному обществу "Политехстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авентс Строй Инжиниринг" (далее - ООО "Авентс Строй Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Политехстрой" (далее - АО "Политехстрой", ответчик) о взыскании долга в размере 3521425,00 руб., договорной неустойки в размере 51602,64 руб., а также договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 01.07.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, иск удовлетворен частично. С АО "Политехстрой" в пользу ООО "Авентс Строй Инжиниринг" взыскано 2581425 руб. задолженности, 39100 руб. 64 коп. неустойки за период по 30.06.2021, неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности за период с 01.07.2021 по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29971 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 940000 руб. и начисленной на этот долг неустойки, ООО "Авентс Строй Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление в оспариваемой части отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на неверное, по его мнению, определение судом стоимости работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Политехстрой" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания ООО "Авентс строй инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Представитель ООО "Авентс строй инжиниринг" Кабанов А.И. в судебное заседание с использованием системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание) не явился, против рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие не возражал, что зафиксировано на записи онлайн-заседания. Поскольку неявка в судебное заседание представителя истца не связана с отсутствием технической возможности либо техническими неполадками у заявителя жалобы или суда, суд кассационной инстанции, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы, посчитал возможным на основании ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца (заявителя жалобы).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 8 сентября 2020 года N 08/09/20-ПМ ООО "Авентс Строй Инжиниринг" (подрядчик) разработало для АО "Политехстрой" (заказчик) техническую документацию на пуско-наладочные работы внутренних инженерных систем объекта "Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей" по адресу: г. Москва, Центральный АО, Тверской район, дом 3/4, Новая площадь (далее - Договор).

Договор заключен во исполнение Государственного контракта N 08ОК/13 от 26.11.2013 на выполнение работ по реконструкции и реставрации с приспособлением для современного использования объекта ФГБУК "Политехнический музей", расположенного по адресу: Новая площадь, д. 3/4, Тверской р-он, Центральный административный округ г. Москвы.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ состоит из:

- твердой цены в размере 3162850,00 руб.;

- ориентировочной цены, которая будет окончательно определена в соответствии с условиями Приложения N 2 к Договору "Расчет вознаграждения Подрядчика", составленного на основании рабочей документации, после проверки сметной стоимости локально-ресурсных сметных расчетов пусконаладочных работ внутренних инженерных систем ФАУ "Главгосэкспертиза".

Результат работ передан АО "Политехстрой" 6 октября 2020 года, что подтверждается отметками на письмах от 06.10.2020 N 23 (вх. N ПМ-вх1112), N 24 (вх. N ПМ-вх-1113), N 25 (вх. N ПМ-вх-1114).

Приемка работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 1 октября 2020 года N 31 на сумму 2581425 руб., от 12 ноября 2020 года N 45 на сумму 581425,00 руб.

От подписания акта от 13.01.2021 года N 5 на 2940000 руб. АО "Политехстрой" уклонилось. Факт предъявления к приемке работ, включенных в акт от 13.01.2021 года N 5 на 2940000 рублей, подтверждается письмом от 26 января 2021 года N 03 (вх. N от 28 января 2021 года N ПМ-вх-60), письмом от 17 мая 2021 года N 23.

В пункте 5.4 Договора от 8 сентября 2020 года N 08/09/20-ПМ предусмотрено, что генеральный подрядчик (АО "Политехстрой") обязуется рассмотреть документацию в течение трех рабочих дней и при отсутствии претензий к содержанию документации оформить акт о приемке выполненных работ и возвратить один его экземпляр Подрядчику. При наличии претензий генеральный подрядчик обязуется направить мотивированный отказ.

При отсутствии мотивированного отказа через три рабочих дня работы считаются принятыми и при отсутствии двухстороннего акта. Следовательно, ООО "Авентс Строй Инжиниринг" работы, включенные в акт от 13.01.2021 года N 5 на 2940000 руб., считаются принятыми 2 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора генеральный подрядчик обязуется выплатить аванс в сумме 2581425,00 руб., п. 4.3 Договора генеральный подрядчик обязуется оплачивать работы по разработке локальных ресурсных сметных расчетов поэтапно в течение десяти дней после их приемки при наличии счета-фактуры.

АО "Политехстрой" выплатило ООО "Авентс Строй Инжиниринг" денежные средства в сумме 2581425,00 руб.

По мнению истца, у ответчика за выполненные работы имеется задолженность в сумме 3521425,00 руб., поскольку не оплаченными остались акты от 12 ноября 2020 года N 45 на 581425,00 рублей, от 13 января 2021 года N 5 на 2940000 руб. Срок оплаты по акту от 12 ноября 2020 года N 45 на 581425,00 руб. наступил 26 ноября 2020 года, по акту от 13 января 2021 года N 5 на 2940000 руб. - 16 февраля 2021 года.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных первичных документов факт выполнения истцом работ по Договору, учитывая выводы заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" об итоговой стоимости пуско-наладочных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав разницу между подлежащей оплате суммой долга и уплаченным ранее авансом.

При этом суды, определяя стоимость выполненных работ, оценив условия Договора, обоснованно указали на недостаточное увеличение суммы смет, прошедших экспертизу, поскольку истцом было выполнено работ на сумму 76924000 руб. 91 коп., в то время как в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к Договору "Расчет вознаграждения Подрядчика" увеличение плановой суммы в размере 38000000 руб. должно быть произведено до размера 185000000 руб., т.е. на 147000000 руб. Недостаточное увеличение суммы смет влечет за собой корректировку акта N 5 от 13.01.2021 в сторону уменьшения до размера 2000000 руб. в соответствии с условиями Договора. Истцом при заключении Договора указанный порядок оплаты не оспаривался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, удовлетворив частично исковые требования о взыскании основного долга, суды правомерно удовлетворили и требования истца о взыскании неустойки в части, в том числе до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об иной стоимости выполненных работ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения ФАУ "Главгосэкспертиза", выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153339/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина