Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-1857/22 по делу N А40-112446/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-112446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Макром" - Подгорный Д.А., по доверенности от 09.09.2021;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Интерпродукт" - Косторжевская К.С., по доверенности от 30.12.2021;

от третьего лица: публичного акционерного общества "Банк "Югра" - без участия (извещено);

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макром"

к закрытому акционерному обществу "Интерпродукт"

третье лицо: публичное акционерное общество "Банк "Югра"

о признании недействительной (ничтожной) сделки об отказе от исполнения договора аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макром" (далее - истец, ООО "Макром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Интерпродукт" (далее - ответчик, ЗАО "Интерпродукт") о признании недействительной (ничтожной) сделки об отказе от исполнения договора аренды от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено публичное акционерное общество "Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - третье лицо, ПАО "Банк "ЮГРА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Макром", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Макром" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Интерпродукт" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ПАО "Банк "ЮГРА" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2016 между ООО "Макром" (арендатором) и ЗАО "Интерпродукт" (арендодателем) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения: здание общей площадью 2 399 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 9 и здание общей площадью 2 115,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17.

Согласно пункту 7.1 заключенного сторонами договора помещения сдаются в аренду сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 01.10.2016 сумма арендной платы за передаваемые помещения составляет 3 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-110043/2019 ЗАО "Интерпродукт" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (почтовый адрес: 115184, г. Москва, переулок Руновский д. 12), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021.

12.02.2021 ООО "Макром" получило от конкурсного управляющего ЗАО "Интерпродукт" Сичевого К.М. уведомление об отказе от исполнения договора на основании статей 102, 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с момента его получения.

Полагая, что данный отказ от договора является незаконным, ООО "Макром" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и доводы истца, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования статей 102, 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, с учетом того факта, что истец не исполняет принятые на себя обязательства по договору аренды, а должник в связи с этим при продолжении действия договора фактически несет убытки и, что доходом от сдачи в аренду указанного имущества конкурсная масса должника не пополняется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительной (ничтожной) сделки об отказе от исполнения договора аренды от 01.10.2016.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона.

Как установлено судами истец не исполнял обязательства, принятые на себя по договору аренды в части уплаты арендных платежей за арендуемые помещения, что подтверждается выписками по счетам ЗАО "Интепродукт". Доказательств, опровергающих данный факт, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, передаваемые в аренду помещения обременены залогом в пользу ПАО "Банк "ЮГРА" по договору об ипотеке N 017/ДЗ-15-1 от 20.08.2015 (п. 1.6 договора аренды).

Требования ПАО "Банк "ЮГРА" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Интерпродукт" определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и от 04.03.2021 по делу N А40-110043/2019

Требования ПАО "Банк "ЮГРА" в размере 584 270 982,75 руб. обеспечены залогом имущества ЗАО "Интерпродукт".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сохранение договора аренды при введенном в отношении ЗАО "Интерпродукт" процедуры конкурсного производства влекло причинение должнику и его кредиторам убытков, что в силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве дает конкурсному управляющему право заявить отказ от исполнения указанной сделки.

При этом судами также указано, что здание является основным активом должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на узком толковании положений статьи 102 Закона о банкротстве, что входит в противоречие с практикой применения указанной нормы права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с обстоятельствами, установленными судебными инстанциями, однако переоценка установленных судами обстоятельств, при полной и мотивированной оценке представленных доказательств, выходит за пределы полномочий суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

ООО "Макром" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-112446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макром" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина