Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-7253/22 по делу N А40-178286/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-178286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Канунникова Алексея Николаевича - Калиненко В.А., доверенность от 01.08.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНСНАБ" - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДиалБизнес" - без участия (извещено);

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канунникова Алексея Николаевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 о приостановлении производства по делу N А40-178286/2021

по иску индивидуального предпринимателя Канунникова Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЕНСНАБ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДиалБизнес"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Канунников Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Канунников А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЕНСНАБ" (далее - ответчик, ООО "ВОЕНСНАБ") о взыскании 9 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 641 254,31 руб. процентов за пользование займом и 876 600 руб. пени за просрочку возврата суммы займа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДиалБизнес" (далее - третье лицо, ООО "ДиалБизнес").

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2021 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением по делу ООО "ВОЕНСНАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде ООО "ВОЕНСНАБ" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А41-88602/2021, поскольку, по его мнению, судебный акт по данному делу может иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 производство по делу N А40-178286/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-88602/2021.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу N А40-178286/2021, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Письменный отзыв ООО "ВОЕНСНАБ" на кассационную жалобу судебной коллегией в материалы дела не приобщен как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-88602/2021, в рамках которого истцом заявлено требование о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО "ДиалБизнес" и ИП Канунниковым А.Н. и возвращении переданных по договору займа N 03-08/18 от 20.08.2018 денежных средств, которые являются предметом иска по делу N А40-178286/2021.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А41-88602/2021, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А40-178286/2021, поскольку на основании договора уступки права требования (цессии) ООО "ДиалБизнес" (цедент) передало, а ИП Канунников А.Н. (цессионарий) принял права требования цедента к ООО "ВОЕНСНАБ" (должник) о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также неустойки (права требования), возникшие у цедента на основании договора займа N 03-08/18 от 03.08.2018, заключенного между ООО "ДиалБизнес" и ООО "ВОЕНСНАБ". Требования о взыскании задолженности по указанному выше договору займа являются предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, истец приобрел права требования к ответчику по настоящему делу на основании договора цессии, требование о признании которого недействительным рассматривается в рамках дела N А41-88602/2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что если соответствующий договор будет признан недействительным, данное обстоятельство сделает невозможной дальнейшую передачу истцу соответствующих прав требования по оспариваемой в деле N А41-88602/2021 сделке, в связи с чем удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, данное процессуальное действие направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-178286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канунникова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина