Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-18147/21 по делу N А40-145221/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-145221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект" - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение" - неявка, извещено,

акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 7 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй перфект"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение", акционерное общество "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (далее - ответчик) о взыскании 1 051 200 рублей по договору уступки, включая 800 000 рублей долга, 251 200 рублей неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение", акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 постановление от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках взыскания судебных расходов и о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что оплата судебных расходов уступкой прав требования не противоречит действующему законодательству о способах оплаты, вследствие чего судами сделан неправильный вывод о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, не оплачены.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком и Шеланковым А.В. заключен договор оказания юридических услуг от 20.08.2020 N 4 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу: осуществить подготовку и подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в случае вынесения судебного акта не в пользу заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 50 000 рублей (абз. 4 п. 2.1 договора). Услуги приняты по акту от 11.11.2020.

Ответчиком и Шеланковым А.В. заключено соглашение об отступном от 11.11.2020, в соответствии с п. 1 которого ответчик передал правопреемнику право требования взыскания с истца судебных расходов в размере 50 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору от 20.08.2020 N 4.

В связи с заключением соглашения об отступном, ответчик просил суд произвести процессуальную замену ответчика в рамках взыскания судебных и взыскать с истца в пользу правопреемника судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 48, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу об отсутствии доказательств несения судебных расходов, исходя из того, что по соглашению об отступном от 11.11.2020 ответчиком передано несуществующее право, в связи с чем отказали в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчиком и Шеланковым А.В. заключено соглашение об отступном от 11.11.2020, в соответствии с п. 1 которого ответчик передал правопреемнику право требования взыскания с истца судебных расходов в размере 50 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору от 20.08.2020 N 4.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон договора об оказании юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем заключения соглашения об отступном об уступке права требования на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения ответчиком соглашения об отступном спор был рассмотрен по существу, вследствие чего имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о процессуальной замене по мотиву передачи несуществующего права нельзя признать правомерным, как нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения ответчиком заявленных судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и о взыскании судебных расходов судами было допущено неправильное применение норм процессуального права, вследствие чего нарушены процессуальные права ответчика и Шеланкова А.В., обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-145221/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев