Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5590/22 по делу N А40-121694/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-121694/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронина О.Б., дов. от 21.03.2022

от ответчика: Матвеенко Л.В., дов. от 24.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 29 сентября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Жилспецпроект"

к Департаменту строительства города Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Жилспецпроект" к Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 125 395,65 руб., неустойки в размере 28 452,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Жилспецпроект" согласно Государственному контракту N 0173200001516000406 от 12.12.2016 (далее - контракт) оказывал функции Технического заказчика по строительству объекта: "Подстанция скорой медицинской помощи N 17 на 20 машиномест", по адресу: улица Летчика Бабушкина, д. 13а, Бабушкинский район, СВАО г. Москвы, где Департамент строительства города Москвы является государственным заказчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена является твердой и составляет 8 472 758,35 руб.

Департаментом строительства города Москвы приняты работы (услуги) на общую сумму 6 174 998,26 руб., оплачено за выполненные работы (услуги) 5 557 498,44 руб.

В соответствии с разделом 5 Контракта ООО "Жилспецпроект" направляло в адрес Департамента строительства города Москвы акты о приемке выполненных работ (услуг), что подтверждается исх. письмами от 25.12.2020 N 01- 25/12-20-ЖСП, от 26.02.2021 N 01-26/02-21-ЖСП, от 01.04.2021 N 04-01/04-21-ЖСП.

18.03.2021 письмом за N ДС-20-72/21-1 ответчик отказал в приемке актов работ на сумму 1 125 395,65 руб. за период с 01.09.2020 по 23.09.2020 в связи с несоответствием акта требованиям госконтракта.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ на сумму 1 125 395,65 руб. послужил основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами было установлено, что по объекту получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-106000-009772-2020 от 02.12.2020, при этом на приемке работ присутствовали представители государственного заказчика (ответчика).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

Суды, с учетом того, что материалами дела подтверждено, что истец со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме надлежащим образом, а ответчик выполненные работы не оплатил, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Ответчик в установленный срок выполненные надлежащим образом работы не оплатил.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-121694/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова