Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-4221/22 по делу N А40-10056/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-10056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании от истцов: от Правительства Москвы: Решетников Д.К., доверенность от 14.09.2021; от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Д.К., доверенность от 07.12.2021; от ответчика: Молохов А.В., доверенность от 17.02.2022; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-10056/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к АО "Центркнига"

о признании объекта самовольной постройки, обязании устранить допущенные нарушения прав,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", ГБУ МосгорБТИ,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центркнига" (далее - ответчик) о признании здания общей площадью 3 913,8 кв.м по адресу: Москва, ул. Дубининская, д. 90 (Москва, ул. Дубининская, д. 94а, стр. 1) самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу, признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы приводят доводы о том, что судами не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами неправомерно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав присутствующих представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 90, кадастровый номер 77:05:0001004:38, предоставленного по договору аренды от 31.05.2004 N M-05-022100 сроком до 15.03.2053 ответчику для эксплуатации административного здания.

На указанном земельном участке располагается нежилое здание площадью 3 913,8 кв.м 1936 года постройки по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 90, поставленное на кадастровый учет 26.05.2012 с кадастровым номером 77:05:0001004:1035, в тоже время согласно данным Росреестра здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 94а, стр. 1, общей площадью 3 280,1 кв.м поставлено на кадастровый учет 16.02.2017 с кадастровым номером 77:05:0001004:3438, находится в частной собственности ответчика, здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 90, и здание по адресу: г. Дубининская, д. 94а, стр. 1, являются одним и тем же объектом, площадь здания увеличена на 633,7 кв.м за счет возведения подвального помещения и пристройки к первому этажу здания, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на указанном земельном участке не выдавались, приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 90, в первоначальное состояние затруднено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения прав, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Возражая против удовлетворения исковых требований возражал ответчик указал, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, постройки были возведены согласно решению Мосгорисполкома от 10.07.1975 N 1335р в соответствии с проектом ОАО "Моспроект" 76/6625 в 1984 году, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, истцы знали о существовании спорных помещений не позднее 2013, когда осуществлялось оформление земельно-правовых отношений.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 3 913,8 кв.м по адресу: г. Москва, Дубининская, д. 94а стр. l отсутствующим, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

При рассмотрении спора суды обосновано руководствовались результатами экспертного заключения, которое признано соответствующим требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что изменение параметров здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 94А, стр.1 (г. Москва, ул. Дубининская, д. 90) с кадастровым номером 77:05:0001004:1035, а именно возникновение спорных помещений (помещение N X, ком. 1-16 (подвал) и пом. N II, 67-78 (1-й этаж), произошло как в период до 15.03.2006, так и в период с 15.03.2006 по 23.07.2007 по результатам сравнения документов БТИ в результате реконструкции и реконструктивных работ (учета ранее построенных помещений); изменение параметров здания в период с 15.03.2006 по 23.07.2007 стало следствием реконструкции существовавшей ранее капитальной пристройки (подземной и надземной ее части вдоль наружной стены западного фасада основного здания); при возведении пристройки (помещение II, ком. 1-4 (1-й этаж) по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 94А, стр. 1 (г. Москва, ул. Дубининская, д. 90) с кадастровым номером 77:05:0001004:1035, нарушения градостроительных правил, за исключением отсутствия разрешения на строительство, не допущено; при возведении пристройки нарушения строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания спорных помещений и действующих на дату выявления спорных помещений не допущено; спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в состояние, существовавшее до возведения или создания спорных помещений, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе безопасности, затруднено, небезопасно и составляет реальную опасность основному зданию, представляет угрозу сохранению его эксплуатационных качеств, в том числе безопасности; здание пристройки является вспомогательным относительно основного здания, самостоятельное использование пристройки, без основного здания, не представляется возможным.

Как установлено судами о существующей площади спорного объекта истцам должно было стать известно в период с 15.06.2011 (дата акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы) по 11.12.2015 (дата ответа Префектуры Южного административного округа город Москвы Управлению Росреестра по факту изменения площади спорного здания), исковое заявление подано истцами 24.01.2020, следовательно, обоснованы выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Учитывая выводы судебной экспертизы и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты представленные истцами в обосновании своих доводов дополнительные доказательства.

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-10056/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова